Решение

Судья: Гостищева О.И. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Лихачёвой И.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу Постнова Михаила Валерьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу по иску ООО “Инвест-М” к Постнову Михаилу Валерьевичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Постнова М.В. Симонова А.С., представителя ООО “Инвест-М”- Ковалева Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Инвест-М” обратилось в суд с исками к Постнову М.В. о взыскании суммы по договору займа № З-30072008/7 от 30 июля 2008 г. в размере 24 265 651 руб. 90 коп., из которой: 22 115 040 руб.- сумма основного долга, 2 150 611 руб. 90 коп.- сумма процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также денежной суммы по договору займа № З-9/09 от 14 января 2009 г. в размере 2 201 198 руб., из которой: 1 855 00 руб.- сумма основного долга, 346 198 руб. 90 коп.- сумма процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб.

Определением Жуковского городского суда от 20 сентября 2010 г. указанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители ООО “Инвест-М” требования поддержали, пояснив, что между истцом и Постновым М.В. 30 июля 2008 г. и 14 января 2009 г. были заключены договоры займа на сумму 22 115 040 руб. и 1 855 000 руб. с уплатой процентов за пользование займами соответственно в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ и в размере 13% годовых с момента получения сумм займа до момента их возврата. Согласно условиям договоров возврат сумм займа и уплата процентов производится на основании письменного поручения Заимодавца, то есть срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены моментом востребования.

Истец со своей стороны полностью исполнил обязательства по договорам, однако ответчик, после предъявленных требований истцом о возврате сумм займа и уплате процентов, обязательств по погашению долга и процентов не выполнил.

Постнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания надлежащим образом извещён.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Постнов М.В. указанные договоры займа не подписывал, в связи с чем сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С данным решением Постнов М.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что при его принятии судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 г. и 14 января 2009 г. между сторонами был заключены договоры № З-30072008/7 и № 3-9/09, в соответствии с которыми ООО “Инвест-М” предоставил Постнову М.В. займы в размере 22 115 040 руб. и 1 855 000 руб. путём перечисления сумм займа по реквизитам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а Постнов М.В. обязался вернуть указанные суммы займа в обусловленные договорами сроки и уплатить на них начисленные проценты в размере 8,25% и 13% годовых соответственно.

Денежные средства были перечислены ООО “Инвест-М” ответчику, что подтверждается платёжными поручениями и выписками по лицевому счёту Постнова М.В. (л.д.16, 123,125).

В соответствии с условиями договоров возврат сумм займа и уплата процентов производится на основании письменного поручения Заимодавца, то есть срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены моментом востребования.

30 июня 2010 г. истцом были направлены требования о возврате сумм займа и уплаты процентов в адрес ответчика, что подтверждается ценными письмами с описями вложения, однако исполнения обязательства не последовало, суммы займа и проценты за их пользование истцу возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешаю спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Постнова М.В. к ООО “Инвест-М” о признании договоров займа № З-9/09 от 14 января 2009 г. и № З-30072008/7 от 30 июля 2008 г. недействительными, отказано и ответчиком своевременно возврат заёмных средств не осуществлен, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постнов М.В. не подписывал указанные договоры займа, и подпись от его имени выполнена не им, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит несостоятельными, поскольку решением Басманного районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, разрешен спор о признании вышеуказанных договоров займа недействительным по тем же основаниям, иск Постнова М.В. оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постнова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи