Решение

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-8922

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляеве Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу ООО “Олимп Ассистанс” на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу по иску Житникова Евгения Сергеевича к ООО “Олимп Ассистанс” о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Житникова Е.С., его представителя- Донцова Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Житников Е.С. обратился в суд с иском к ООО “Олимп Ассистанс” о расторжении договора №В/105 от 18 февраля 2010 г. купли-продажи автомобиля марки А21 VORTEKXESTINA, 2009 г. выпуска, о возврате ему уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 600 200 руб., возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключённому между истцом и АКБ “Росбанк” для покупки автомашины, в размере 250 386 руб., суммы оплаты за оформление страхового полиса по КАСКО в размере 36 672 руб. 22 коп., расходов по проведению сервисного технического обслуживания автомобиля в размере 14 268 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля- 600 200 руб. и взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указывал, что приобрёл по договору купли-продажи № В/105 от 19 февраля 2010 г. и по акту приёма-передачи получил у ответчика автомобиль марки А21 VORTEKXESTINA., срок гарантии для которого равнялся 3 годам или установленный пробег (что наступит ранее)- 100 000 км. с даты передачи транспортного средства. В течение гарантийного срок в конце апреля 2010 г. у автомашины был выявлен существенный недостаток - неисправность рулевого механизма. Истец обратился в соответствующий дилерский центр ООО “ГарантМоторс.ру” по поводу гарантийного ремонта указанного автомобиля, однако данная неисправность не была устранена в виду отсутствия в наличии рулевого вала. После самостоятельного приобретения Житниковым Е.С. рулевого вала 01 сентября 2010 г. СТО “ГарантМоторс.ру” по гарантии была произведена замена рулевой колонки, однако данная неисправность вновь проявилась при эксплуатации автомобиля. 05 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене указанного автомобиля на автомобиль марки Хундай аксент, однако данное требование выполнено не было. Тогда же ответчик был поставлен в устной форме в известность об обнаружении заводского брака автомашины, однако никаких действий по устранению неисправности не предпринял.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Представитель ООО “Олимп Ассистанс” иск не признала, сославшись на то, что недостатки автомобиля, на которые указывает истец, не относятся к существенным, поскольку являются устранимыми. Кроме того, в силу ст.18 Закона “О защите прав потребителя” Житниковым Е.С. пропущен срок обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Третье лицо- представитель ОАО АКБ “Росбанк” Цвиркун С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо- представитель ООО “ГарантМоторс.ру” в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: расторг договор № В/105 от 19 февраля 2010 г. купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки А21 VORTEKX ESTINA, 2009 года выпуска, взыскал с ООО “Олимп Ассистанс” в счёт возмещения оплаты по указанному договору стоимость автомобиля в размере 600 200 руб., в счёт возмещения убытков 137 521 руб. 24 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 275 руб., обязал Житникова Е.С. передать ответчику указанный автомобиль в течение 15 дней с момента возмещения присуждённой судом суммы под расписку. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО “Олимп Ассистанс” в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Житников Е.С. согласно договору № В/105 от 19 февраля 2010 г. и акту приёма-передачи от 19 февраля 2010 г. приобрёл и получил у ООО “Олимп Ассистанс” автомобиль марки А21 VORTEKX ESTINA стоимостью 600 200 руб.(л.д.5-6).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. Пробега, окончание гарантийного срока- 19 февраля 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийного срока в указанном автомобиле возникли неисправности, которые не были устранены сервисным центром - ООО “ГарантМоторс.ру”.

Проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой установлено, что на момент осмотра (02 декабря 2010 г.) автомобиль А21 VORTEKX ESTINA, регистрационный знак Н 012 ВМ 190 имеет неисправности рулевого управления (неисправен рулевой механизм). Причина возникновения неисправности - заводской брак. Возникший дефект рулевого управления является устранимым. Автомобиль на момент осмотра требует текущего ремонта. Трудоёмкость замены агрегата на автомобиле с учётом дополнительных работ составляет 4,3 н/часа. Стоимость узла у официального дилера составляет 18 900 руб. Эксплуатация автомобиля с данной неисправностью в соответствии с ПДД запрещена. После устранения неисправностей рулевого управления, эксплуатация автомобиля не запрещается.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что неисправность указанной детали автомобиля сама по себе является существенным недостатком товара, который является повторяющимся, поскольку неисправность рулевого управления была обнаружена 05 мая 2010 г., что подтверждается актом осмотра 27 июня 2010 г. После проведения гарантийного ремонта автомашины, данная неисправность вновь повторилась и была обнаружена экспертом при осмотре автомобиля. Кроме того, суд указал, что ответчиком не были соблюдены сроки устранения недостатков автомобиля, что также является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, поскольку суд не в полном объеме определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права.

Согласно ст.18 Закона “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение существенного недостатка товара и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара являются двумя различными основаниями для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Первоначально истец основывал свои требования на наличии у приобретенного автомобиля существенного недостатка, не допускающего его использование по назначению, однако, в дальнейшем изменил основание иска на нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (л.д. 82-83).

В соответствии с преамбулой Закона “О защите прав потребителей” существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела по первому основанию, являются: неустранимость недостатка, его неоднократное выявление, повторное проявление после устранения. Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора автотехнической экспертизой установлено, что выявленный у автомобиля истца недостаток является устранимым, однако вопрос неоднократности или повторности ею не исследовался. Суд, делая вывод о повторяющемся недостатке, также не установил, не является ли обнаруженная экспертом при осмотре автомобиля 02 декабря 2010 г. неисправность следствием его некачественного ремонта, произведенного ООО “ГарантМоторс.ру”.

По заявленному истцом такому основанию иска, как нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, суду следовало установить предъявлялось ли истцом продавцу требование об устранении недостатков товара в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 18 и п. 2 ст. 18 этого Закона, поскольку из материалов дела следует, что истец по поводу ремонта обращался в ООО «ГарантМоторс.ру», а ответчику направлял претензию о замене товара, а не об устранении недостатков. Судом не установлено, является ли ООО «ГарантМоторс.ру» уполномоченной организацией, которой потребителем может быть предъявлено требование об устранении недостатков в соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи