Решение

Судья Котельникова Т.В. Дело №33-1909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу Архангельского Вячеслава Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу по иску Архангельского Вячеслава Владимировича к Мазур Ирине Михайловне, УФАКОН по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, по встречному иску Мазур Ирины Михайловны к Архангельскому Вячеславу Владимировичу о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Архангельского В.В., его представителя Завьяловой Н.С., Мазур И.М., её представителя Лаврентьевой О.В., представителя Самсонкиной М.С. - Загорного А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Архангельский В.В. обратился в суд с иском к Мазур И.М., УФАКОН по МО, и с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения Мазур И.М. земельный участок <адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановить ранее существовавшие границы земельного участка № 23 (новый номер 23/1), определить границы указанного земельного участка, обязать УФАКОН по МО снять с кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий ответчика его земельный участок, площадью 400 кв.м., вошел в состав участка ответчика.

Мазур И.М. иск не признала. В свою очередь предъявила встречный иск к Архангельскому В.В. о восстановлении границ земельного участка.

Архангельский В.В. встречный иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Архангельский В.В. просит об отмене указанного решения, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета №405 от 22.10.1992г. истцу, имеющему в собственности 1/2 долю дома <адрес>, предоставлен во владение земельный участок площадью 400 кв.м., границы земельного участка не описаны. На основании постановления выдано свидетельство на право собственности на землю с видом пользования владение. На основании постановления Главы городского поселения Калининец № 81 от 27.05.2008г. земельному участку присвоен номер 23/1.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2002г. истец является собственником земельного участка №21 с. Петровское площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, Мазур И.М. является собственником земельного участка <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок <адрес>, принадлежащий Архангельскому В.В. имеет фактическую площадь 713 кв.м., что на 113 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка правоустанавливающими документами не определены, поэтому определить соответствие границ правоустанавливающим документам невозможно. Фактическая площадь земельного участка <адрес>, что на 16 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе. Границы земельного участка определены кадастровым планом. Границы земельного участка № 23 соответствуют правоустанавливающим документам. Со стороны земельного участка №21 имеется нарушение границ земельного участка №23 с.Петровское. По правой меже участка №21 имеется выступ в сторону земельного участка №23, огораживающий колодец. Нарушения границ земельного участка №21 со стороны участка №23 не установлено. Определить местонахождение земельного участка №23-1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания его границ. Указанный участок не может находиться в границах земель общего пользования с.Петровское прилегающих к зафасадной меже участка №21 и к фасадной и правой межам участка №23, а также в границах участка №23 ввиду отсутствия лишней земельной площади.

Отказывая в удовлетворении иска Архангельского В.В., суд, руководствуясь представленными по делу доказательствами, правомерно исходил из того, что земельный участок №23/1 не определен как объект права, определить его местонахождение и границы не представляется возможным. Также, не подтверждено нахождение спорного земельного участка на территории земельного участка №23 принадлежащего Мазур И.М.

Предусмотренных ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» оснований для исключения сведений о земельном участке площадью 1 000 кв.м., принадлежащем Мазур И.М., из ГКН не установлено. Право собственности никем не оспаривается. Нарушения прав Архангельского В.В. со стороны Мазур И.М. и УФАКОН не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Архангельского В.В.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельского Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи