Решение

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 33-101

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу ООО «СК «Центрстрой-М» на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу по иску Евстратова Дмитрия Рудольфовича к ООО «СК «Центрстрой-М» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО «СК «Центрстрой-М» к Евстратову Дмитрию Рудольфовичу об обязании обеспечить доступ в квартиру для снятия остекления балкона,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Евстратова Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой-М» о признании права собственности на квартиру № 49, <адрес> В обоснование иска указал, что не может воспользоваться своим правом и приобрести в собственность спорную жилую площадь, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.

Представитель ООО «СК «Центрстрой-М» - Коптева М.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Евстратову Д.Р. об обеспечении доступа в квартиру для демонтажа остекления балкона, которое, по ее мнению, было произведено ошибочно и за которое Евстратов Д.Р. отказывается произвести оплату.

Евстратов Д.Р. встречный иск не признал, указав на то, что остекление балкона произведено в соответствии с п.11.1 Договора №

Суд постановил решение, которым иск Евстратова Д.Р. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Центрстрой-М» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Центрстрой-М» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 29 марта 2006 года между ООО «СК Центрстрой-М» и Евстратовым Д.Р. был заключен договор №49, предметом данного договора являлось строительство в срок до 2 квартала 2008 года многоквартирного жилого дома, <адрес>, с целью получения в собственность квартиры №49 (строительный) общей площадью 63,6 кв.м. на 6-м этаже.

10.04.2006г. Евстратов Д.Р. оплатил стоимость квартиры согласно п.5.1 Договора в размере 2 763 377,37 руб.

20.10.2007г. ООО «СК Центрстрой-М» и Евстратовым Д.Р. был перезаключен договор №49, предметом данного договора являлось строительство в срок не позднее 1 квартала 2009 года многоквартирного жилого дома, <адрес>, с целью получения в собственность квартиры №49 (строительный) общей площадью 62,1 кв.м. на 6-м этаже, договор зарегистрирован в УФРС 07.10.2009г.

Из материалов дела видно, что 27.09.2007г. ООО «СК «Центрстрой-М» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома корпуса 11 в микрорайоне 3 по ул. Комсомольская г. Реутова Московской области.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2007г., Администрация г. Реутова разрешает ввод в эксплуатацию построенного 25-ти этажного жилого дома, <адрес>, данное разрешение утверждено Распоряжением Главы г.Реутова Московской области № 354-р от 25.12.2007г.

Жилому дому-новостройке в микрорайоне 3 г.Реутова присвоен почтовый адрес <адрес>

29.07.2008г. между ООО «СК «Центрстрой-М» и Евстратовым Д.Р. был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому, ООО «СК «Центрстрой» передает, а Евстратов Д.Р. принимает квартиру №49 (строительный), <адрес>

27.03.2010г. Евстратовым Д.Р. получен техпаспорт на квартиру,согласно которому, общая площадь помещения 63,0 кв.м., общая площадь жилых помещений 23,3 кв.м.

Судом также установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности спорной квартиры, поскольку ответчиком отказано в выдаче документов, необходимых для предоставления в регистрационную палату для регистрации права собственности.

Удовлетворяя исковые требования Евстратова Д.Р., суд правомерно исходил из того, что истец получил право на спорную квартиру на основании договора №49 от 12.10.2007г. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате прав на квартиру, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом приема - передачи квартиры от 07.11.2007г. и квитанцией об оплате стоимости квартиры. Права на спорную квартиру были переданы только истцу, претензий от других участников строительства или каких-либо третьих лиц относительно права на спорную квартиру, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно указал, что спорная жилая площадь была фактически передана истцу и с этого момента у него возникает право собственности на данную жилую площадь.

Кроме того, непредоставление ООО «СК «Центрстрой-М» документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не является основанием для отказа истцу в реализации его прав как собственника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Центрстрой-М», суд правильно исходил из того, чтонеотделимые улучшения в виде балконного остекления предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом ООО «СК «Центрстрой-М», требующее обязать Евстратова Д.Р. обеспечить доступ работников в квартиру для демонтажа и выноса конструкции, знало об отсутствии соответствующего обязательства к моменту подписания акта 29.07.2008г.

Также, суд верно указал, что защита прав ООО «СК «Центрстрой-М» в данном случае возможна в виде требования о возмещении убытков, сумма которых не может превышать действительной стоимости балконных конструкций на момент их возведения, однако, ООО «СК «Центрстрой-М» не заявлялись данные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Евстратова Д.Р. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Центрстрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи