Решение

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33 - 102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы Воронина Сергея Леонидовича, Любомудрова Дмитрия Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску Воронина Сергея Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к Воронину Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Любомудрова Д.Ю., его представителя Трециной Е.В., Воронина С.Л., Любомудровой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009г. с Воронина С.Л. в пользу Любомудрова Д.Ю. взыскано 58 337 565 руб. 42 коп. 27 января 2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 29 марта 2010г. наложен арест на имущество должника:

1\2 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

1\2 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Воронин С.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Свои требования истец мотивировал тем, что два указанных земельных участка фактически объединены в один, на котором расположены дом и строения. Дом является единственным место жительства истца и его семьи.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области иск не признал и обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Помимо перечисленного имущества арест наложен также на принадлежащую истцу автомашину Ленд Ровер. Иного имущества, за счет которого можно погасить долг, у Воронина С.Л. не имеется.

Представитель третьего лица Любомудрова Д.И. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, возражая против удовлетворения иска Воронина С.Л.

Суд постановил решение, которым исковые требования Воронина С.Л. исключил из описи имущества и освободив от ареста 1\2 долю земельного участка № и 1\2 долю жилого дома, обратив взыскание на земельный участок №

На решение суда принесены кассационные жалобы Воронина С.Л. и Любомудрова Д.И., в которых они ставят вопрос об отмене судебного решения в части, не удовлетворяющей их интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Воронина С.Л.

Как видно из материалов дела, Воронину С.Л. принадлежит на праве собственности имущество:

1\2 доля земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

1\2 доля земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>;

1\2 доля жилого дома, <адрес>.

На указанное имущество в порядке исполнении решения суда о взыскании с Воронина С.Л. в пользу Любомудрова Д.И. 58 337 565 руб. 42 коп. наложен арест.

Собственником оставшейся 1\2 доли имущества является взыскатель Любомудров Д.И.

Названные земельные участки фактически объединены в один, обнесены общим забором, на объединенном участке расположены строения: жилой дом, гараж, беседка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как Воронина С.Л., так и Любомудрова Д.И.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, право собственности на 1/2 долю дома <адрес> у Воронина С.Л. возникло в 2003 году (л.д. 152). При этом постоянным местом жительства Воронина С.Л. дом не являлся, регистрация истца по месту жительства в доме никогда не производилась. С 26.11.2004г. по 15.05.2009г. Воронин С.Л. был зарегистрирован <адрес>, в последующем - <адрес>, в квартире, принадлежащей его отцу.

09.07.2010г., в период рассмотрения настоящего спора, Воронин С.Л. был снят с регистрации по месту жительства на основании личного заявления с намерением зарегистрироваться <адрес>. Однако регистрация в спорном доме осуществлена не была по причине наложения запрета постановки граждан на регистрационный учет в домовладении (л.д.148).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Воронина С.Л., исходил из того, что Ворониин С.Л. с семьей с 2003 года постоянно проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается показаниями свидетеля Воронина Л.С. и справкой ТИЗ «Рубин» № 16\07 от 07.07.2010г.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд не принял во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал им никакой оценки.

При этом помимо справки ТИЗ «Рубин» № 16\07 от 07.07.2010г. (л.д.151) в материалах дела имеется справка ТИЗ «Рубин» № 01\07 от 14.07.2010г. (л.д. 147), из которой следует, что учет фактического (временного или длительного) проживания собственников жилых домов в ТИЗ «Рубин» не ведется, коммунальные платежи производятся по абонентской книжке.

Представленные истцом квитанции по оплате коммунальных платежей не могут безусловно подтверждать факт его постоянного проживания в доме. Указанные расходы истец должен был нести будучи собственником доли дома.

Показания свидетеля Воронина Л.С., данные им в судебном заседании 14.07.2010г. (л.д.161) о том, что его сын постоянно проживает в спорном доме с 2003 года, опровергаются его же объяснением, данным дознавателю Селятинского ПОМ (л.д. 146), из которого следует, что сын проживает в доме с женой и дочкой с января 2009г. Указанные противоречия в показаниях свидетеля, а также наличие между ним и истцом близких родственных отношений (отец и сын) вызывают у коллегии критическое отношение.

Супруга Воронина С.Л. - Любомудрова В.В., будучи ранее собственницей 1\2 доли спорного дома, регистрации в доме по постоянному месту жительства никогда не имела.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что домовладение, на 1\2 долю которого наложен арест, является единственным местом жительства должника Воронина С.Л.

В связи с изложенным оснований для исключения спорного имущества из описи не имеется, и требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Воронина С.Л. противоречат вышеизложенным обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой им части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и удовлетворения требований Воронина Сергея Леонидовича.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

В целях погашения долга Воронина Сергея Леонидовича в пользу Любомудрова Дмитрия Юрьевича обратить взыскание на

- 1\2 долю земельного участка площадью 1100 кв.м, №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов,

- 1\2 долю двухэтажного жилого дома, общей площадью 171,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Воронина Сергея Леонидовича об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи