Решение

Судья Литвинцева Т.П. Дело №33-310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Калашникова Романа Александровича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к Вдовиченко Александру Эриковичу, Калашникову Роману Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Калашникова Р.А. - Афицерова Д.В., представителей ООО Юридическая компания «РОСТ» - Огулова Р.А., Логиновой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮК «РОСТ» обратилось в суд с иском к Вдовиченко А.Э., Калашникову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.08.2009г. между Тадеуш П.Х. и Вдовиченко А.Э. был заключен договор займа, по условиям которого Тадеуш П.Х. передал Вдовиченко А.Э. деньги в сумме 80 000 Евро, со сроком возврата по графику: в срок до 31.08.2009г. 4 445 Евро; в срок до 27.09.2009г. 17780 Евро; в срок до 27.10.2009г. 17780 Евро; в срок до 27.11.2009г. 17780 евро; в срок до 20.12.2009г. 22215 Евро. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до дня ее фактического возврата. В обеспечение возврата суммы займа было оформлено поручительство Калашникова Р.А., с которым был заключен договор поручительства от 27.08.2009г. 20.05.2010г. заимодавец Тадеуш П.Х. заключил с Огуловым Р.А. договор уступки права требования по договору займа от 27.08.2009г., а договором уступки требования от 28.06.2010г. Огулов Р.А. переуступил право требования по договору займа от 27.08.2009г. ООО Юридическая компания «РОСТ».

В связи с неисполнением должником Вдовиченко А.Э. своих обязательств по договору займа от 27.08.2009г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 80 000 Евро в рублевом эквиваленте в сумме 3 624 088 руб., пени за просрочку возврата долга в сумме 830 441 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 30 472,64 руб.

Ответчик Вдовиченко А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Калашников Р.А. иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Калашников Р.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно договору займа от 27.08.2009г., права по которому перешли к истцу по договорам уступки требования, ответчик Вдовиченко А.Э. получил 80 000 Евро.

Своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Обязанность соответчика Калашникова Р.А. нести солидарную ответственность, обосновывается положениями договора поручительства от 27.08.2009г.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основной суммы долга в рублевом эквиваленте, исходя из курса Евро на дату исполнения обязательства, то есть 3 624 088 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата долга в размере 830 441 руб., суд обоснованно исходил из размера пени, обозначенного в п.3.2 Договора займа - 0,1% от суммы долга, а так же предоставленного истцом расчета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования ООО ЮК «РОСТ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи