Решение

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-7618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Силаевой В.Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года,

по делу по иску Силаевой Валентины Дмитриевны к ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Силаевой В. Д., представителя ОСАЛ «Ресо-Гарантия» Липовой В. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда в обжалованной части подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Силаева В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 28.11.2009г. на 32 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Икарус, под управлением мужа истицы - Силаева А.И., и автомашины КамАЗ под управлением Яблокова Г.В.. В результате ДТП Силаев А.И. погиб. Водитель автомашины КамАЗ Яблоков В.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой», которому на праве собственности принадлежала автомашина КамАЗ. Гражданская ответственность ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с гибелью мужа Силаева В.Д. понесла расходы на погребение, поминальный обед, установку памятника. По вине водителя Яблокова Г.В. в результате потери близкого человека Силаевой В.Д. причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать расходы на погребение, поминальный обед, установку памятника в размере 102540 руб. 09 коп.,компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой» иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении морального вреда, готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.

3-е лицо Яблоков Г.В. иск не признал, вину в совершении ДТП не отрицает, но ссылается на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2009г. на 32 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Икарус, под управлением мужа истицы Силаева А.И., и автомашины КамАЗ под управлением Яблокова Г.В.. В результате ДТП Силаев А.И. погиб.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.10.2010г. Яблоков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Силаева В.Д. гражданский иск в рамках уголовно дела не предъявляла.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Яблоков Г.В. с 21.09.2009г. состоял с ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой» в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой» на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № ВВВ154339467 от 13.08.2009г..

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено, что нравственные страдания Силаевой В.Д. связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.11.2009г. с участием водителя Яблокова Г.В. и гражданская ответственность за действия водителя Яблокова Г. В. возлагается на его работодателя.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерной причиненным истице нравственным и психологическим страданиям. Истица испытывает несоизмеримую боль от потери близкого человека. Определенная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того, суд не учел, что один из ответчиков - это юридическое лицо, которое должно было обеспечить безопасность участников дорожного движения при использовании источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер определенной судом компенсации до 250000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на погребение и взыскивая с ОСАО «Ресо-Гарантия» указанные расходы в полном объеме- 102540,09 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан полностью возместить расходы на погребение, так как истица находилась на иждивении мужа имеет право на страховую выплату в сумме 135000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Со страховой компании могли быть взысканы расходы на погребение в сумме только 25000 рублей, остальные- с причинителя вреда.

Кроме того, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.). Суд не учел данные требования и не исследовал вопрос, на что конкретно затрачены истицей денежные средства (установка памятника, ритуал, поминальный обед в день захоронения …) и подлежат ли эти расходы возмещению за счет причинителя вреда. В решении суда отсутствуют выводы об обоснованности возмещения расходов на погребение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части возмещения расходов на погребение отменить и направить дело в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ЗАО «ИнгеоКомАвиастрой» в пользу Силаевой Валентины Дмитриевны компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи