Решение

Судья Мизюлин Е.В. Дело № 33-7575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Шатайло В.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года,

по делу по иску Шатайло Вячеслава Николаевича к Всероссийскому государственному научно-исследовательскому институту животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконными действий по отказу в продлении отпуска, обязании предоставить оплачиваемые дни отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Шатайло В. Н., представителя ответчика Пузий М. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Шатайло В.Н. обратился в суд с иском к Всероссийскому государственному научно-исследовательскому институту животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании незаконными действий по отказу в продлении отпуска, обязании предоставить оплачиваемые дни отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 01.04.1999г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего научного сотрудника лаборатории экспериментальной эмбриологии. В соответствии с п. 6 трудового договора от 01.12.2008г. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 42 календарных дня. В 2009г. Шатайло В.Н. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 15.09.2009г. по 28.10.2009г.. С 06.10.2009г. его вызвали на работу по служебной необходимости. С 21.09.2010г. по 01.11.2010г. истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010г..

20.09.2010г. Шатайло В.Н. написал заявление о предоставлении части неизрасходованного отпуска за 2009г., но получил отказ.

Время выходов на работу за время отпуска с 06.10.2009г. по 28.10.2009г. составили 23 дня. Кроме того, во время очередного отпуска за 2010г. истец был вызван в Подольский городской суд судебными повестками 5, 18, 20, 25, 27 октября 2010г.. После завершения очередного отпуска, при выходе на работу он предоставил работодателю судебные повестки с отметкой о нахождении в суде и заявления с просьбой продлить очередной отпуск за 2010 год на 5 дней. Отказ в предоставлении дополнительного отпуска считает незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконными действия по отказу в продлении отпуска за 2010г., обязать предоставить оплачиваемые дни отпуска в количестве 28 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шатайло В. Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатайло В.Н. с 01.04.1999г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ведущего научного сотрудника лаборатории экспериментальной эмбриологии.

В соответствии с п. 6 трудового договора от 01.12.2008г. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляет 42 календарных дня.

20.09.2010г. Шатайло В.Н. подано заявление о предоставлении отпуска 23 календарных дня за работу во время отпуска за 2009г. с 06.10.2009 года по 28.10.2009г. и присоединении его согласно ст. 125 ТК РФ к очередному отпуску за 2010г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия по отказу в продлении отпуска за 2010г., суд исходил из того, что ответчик предоставил неиспользованную часть отпуска до разрешения спора в суде.

Согласно приказу № 411-4 от 06.12.2010г.Шатайло В.Н. предоставлена неиспользованная часть отпуска на 23 календарных дня с 09.12.2010г. по 31.12.2010г. в связи с отзывом из отпуска в 2009г. и фактической работой с 06.10.2009г. по 28.10.2009г..

Таким образом, судом обоснованно указано, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанно части не имеется.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы.

В силу ст. 170 ТК РФ перечень государственных и общественных обязанностей, на время исполнениях которых, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) предусмотрен отдельными федеральными законами. Указанными федеральными законами не предусмотрена такая государственная или общественная обязанность как обращение в суд за защитой нарушенного права.

Шатайло В.Н. вызывался судебными повестками в качестве истца 05.10.2010г., 18.10.2010г., 27.10.2010г., в качестве представителя истца 25.10.2010г. и находился в Подольском городском суде 05.10.2010г. с 14 часов до 15 часов, 18.10.2010г. с 16 часов до 17 часов 30 минут, 20.10.2010г., 25.10.2010г. с 14 часов до 14 часов 20 минут, 27.10.2010г..

На основании чего, Шатайло В.Н. поданы заявления от 03.11.2010г. и от 08.11.2010г. с просьбой продлить очередной отпуск на 5 дней по причине нахождения в суде 5, 18, 20, 25, 27 октября 2010г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления 5 дней отпуска, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение Шатайло В.Н. в суд в качестве истца или участие в судебном заседании в качестве представителя, не является государственной или общественной обязанностью. Шатайло В. Н. реализовал свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи