Решение

Судья Бойко О.С. Дело № 33-7790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Норд-Вест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года,

по делу по иску Левченковой Анастасии Юрьевны к ООО «Норд-Вест», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Лисивец Н. В. (по доверенности),, представителя ответчика Климовой А. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Левченкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В., ООО «Норд-Вест», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.11.2008г. на пешеходном переходе у дома 79А по Можайскому шоссе в г. Одинцово произошло ДТП, при котором автомобиль «Рено Логан» под управлением Тимофеева В.В. и принадлежащий на праве собственности ООО «Норд Вест», совершил наезд на пешехода Левченкову А.Ю..

В результате наезда истица получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Указала, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО страховое общество «Микора» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ООО «Норд Вест» была застрахована в ОАО «Военно- страховая компания».

Вина Тимофеева В.В. установлена приговором суда, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Просила взыскать с Тимофеева В.В. моральный вред в размере 500000 руб., с РСА взыскать материальный ущерб в размере 7871 руб.10 коп., утраченный заработок в размере 114373 руб. 95коп., взыскать с ответчиков стоимость услуг юриста в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу истца моральный вред в сумме 500000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.В. иск не признал, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Указал, что предлагал истице выплачивать ежемесячно по 10000 рублей, однако она отказалась, а в настоящее время он нигде не работает.

Представитель ответчика ООО «Норд - Вест» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Норд - Вест» и Российского Союза Автостраховщиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ООО «Норд - Вест» просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2008 года.

Заключением эксперта №3066 от 31.12.2008г. подтверждается, что в результате ДТП Левченкова А.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что на дату ДТП Тимофеев В.В. являлся работником ООО «Норд-Вест». Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора.

Вина Тимофеева В.В. в ДТП, имевшем место 17.11.2008 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 06.10.2010 г. и сторонами и не оспаривалась.

Разрешая спор, суд обоснованно, исходя из требований ст.ст. 1068, 1079, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО «Норд - Вест», как работодатель Тимофеева В.В., управлявшего принадлежащим ООО «Норд-Вест» автомобилем «Рено Логан», должен возместить вред, причиненный его работником Левченковой А.Ю.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Левченковой А.Ю. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Тимофеева В.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, соответствующими требованиям ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истицей копий листков нетрудоспособности усматривается, что период ее нетрудоспособности составляет с 17.11.2008г. по 17.04.2009г., также имеются копиирасчетов пособий по временной нетрудоспособности за данный период. Согласно справке от 25.11.2009 г., выданной ООО «АДС-карго», размер утраченного заработка Левченковой А.Ю. составляет 114373 руб. 95 коп.. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.

Судом установлено, что ответственность ООО «Норд-Вест» была застрахована в ООО «Страховое общество «Микора» (ООО «Империя страхования»), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1 ст. 1086 ГК РФ. Поскольку истица находилась на листе нетрудоспособности, она соответственно была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и покупку лекарственных средств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным Левченковой А.Ю. доказательствам и пришел к выводу, что расходы на МРТ головного мозга в сумме 3400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная процедура была назначена лечащим врачом после выписки из больницы.

Выводы суда в части взыскания расходов на представителя основаны на положениях ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи