Решение

Судья Панцевич И.А. Дело № 33-7801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 38 по г.Москве и Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2011 года,

по делу по иску Слипченко Василия Алексеевича к ГУ УПФ РФ № 38 по г.Москве и Московской области о включении периодов работ в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, о назначении досрочной пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Венглинского И. О. (по доверенности), представителя ответчика Иванова Д. Л. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Слипченко В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 38 по г.Москве и Московской области о включении периодов работ в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, о назначении досрочной пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на полевых изыскательских работах, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1994г. по 2000г. в должности токаря полевой КИЭ № 5 института «Гидропроект», с 2000г. по 2010г. в должности токаря в ООО «Гидропроект-Руза».

Просил обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.05.2010г..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица поддержал исковые требования.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слипченко В.А. в период с 28.03.1994г. по 31.10.2000г. работал токарем ремонтно-механической бригады комплексной изыскательской экспедиции (КИЭ) № 5 - полевом подразделении проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Гидропроект», а с 01.11.2000г. по настоящее время работает токарем ремонтно-механической бригады на полевых изыскательских работах в ООО «Гидропроект-Руза».

Удовлетворяя исковые требования в части (за исключением нахождения в прогулах и неоплачиваемых отпусках), суд исходил из того, что Слипченко В.А. работал на полевых изыскательских работах в комплексной изыскательской экспедиции №5 (КИЭ-5) Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Гидропроект» с выплатой полевого довольствия, участвовал в технологическом процессе изыскательских работ, занимался резкой труб, заготовок, выполнял токарную обработку деталей, непосредственно на полевых работах был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю с проживанием в местах проведения работ, с выплатой полевого довольствия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 01.04.2010г. № 2.5.2-173, от 14.09.2010г. ООО «Гидропроект-Руза».

Кроме того, факт работы истца на полевых изыскательских работах подтверждается Положением о филиале проектно-изыскательского и научно-производственного АО «Институт - Гидропроект» - КИЭ № 5; актом документально проверки; Уставом ООО «Гидропроект»; показаниями свидетеля ФИО2..

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Слипченко В.А. в спорные периоды работал в экспедиции на полевых изыскательских работах в должности токаря в организациях, непосредственно занимающихся полевыми работами и находящихся в полевых условиях.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал включить в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы (за исключением нахождения в прогулах и неоплачиваемых отпусках) и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 06.05.2010г..

Обоснованы выводы суда в части взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что выплата полевого довольствия свидетельствует о том, что истец не был занят на полевых изыскательских работах, обоснованно признан судом несостоятельным, в силу того, что данная выплата является подтверждением работы в полевых условиях. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец работал в помещении, укрытом от воздействия неблагоприятных погодных условий, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании понятия работы в полевых условиях.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи