Решение

Дата опубликования: 18 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-8362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы Ермакова С.А., 3-е лица Профсоюз Летного Состава России на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года

по делу по иску Ермакова Сергея Анатольевича к ОАО «Авиационная компания «АТЛАНТ-СОЮЗ», 3-е лицо Профсоюз Летного Состава России, ОАО «Российское страховое общество «Росно» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ермакова С. А., представителя третьего лица Преснякова В. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АК «АТЛАНТ - СОЮЗ» о взыскании среднегодовой заработной платы, разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании среднегодовой заработной платы, уточнил иск в части оснований и суммы страхового возмещения, а также дополнил требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал в ОАО «Авиационная компания «Атлант - Союз» в должности второго пилота самолета «Боинг-737». В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 23.03.2009г., истец получил трудовое увечье, повлекшее утрату трудоспособности и третью группу инвалидности. Считал, что страховое возмещение за причиненный вред здоровью выплачено неверно, а также не выплачена компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил взыскать разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 5000000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1107862 руб. 96 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Москва» (ранее ОАО «Авиационная компания «Атлант - Союз») иск не признала, полагая, что все причитающиеся страховые выплаты истец получил, требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Представители профсоюза Летного Состава России, ОАО «Российское страховое общество «Росно» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Профсоюза Летного Состава России, ОАО «Российского страхового общества «Росно».

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, компенсация морального вреда определена судом в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Ермаков С.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С решением суда не согласился и профсоюз Летного Состава России, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ермаков С.А. работал в ОАО «Авиакомпания Москва» (ОАО «Авиационная компания «Атлант - Союз») в должности второго пилота самолета «Боинг - 737», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, летной и трудовой книжкой.

Во время выполнения истцом трудовых обязанностей 23 марта 2009 года в 23 часа 10 мин при выполнении регулярного рейса №AYZ 223/224 по маршруту Душанбе-Москва произошел несчастный случай на производстве - разгерметизация воздушного судна.

В результате расследования несчастного случая, медицинских освидетельствований истца, установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности - 60 %, Ермаков С.А. признан инвалидом 3 группы.

В связи с заболеванием, возникшим в результате несчастного случая на производстве, истец был уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаевозникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых истец получил повреждение здоровья, оценил тяжесть физических и нравственных страданий, учел вину работодателя в не обеспечении безопасных условий труда и определил размер компенсации в размере 50000 рублей. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 237 ТК РФ и ст.151, 1101 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, соразмерности и последствий полученной Ермаковым С.А. травмы, повлекшей стойкую утрату трудоспособности и установление 3 группы инвалидности, с учетом характера полученных им повреждений, процесса восстановительного лечения с учетом возраста истца, а также коллегия исходит из того, что ответчик является юридическим лицом иданная сумма является достаточной компенсационной выплатой за причинение истцу по вине ответчика морального вреда.

Судом установлено, что в настоящее время Фондом социального страхования истцу выплачивается соответствующее возмещение.

Согласно ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным. Страховая сумма на каждого члена экипажа воздушного судна устанавливается в размере не менее, чем тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение истцу выплачено (с учетом потери здоровья), что подтверждается материалами дела (л.д.4, 9-16, 194-217).

Доводы представителя истца о том, что фамилия истца отсутствует в списке застрахованных лиц, несостоятельны, поскольку страховое возмещение истец получил, что сторонами не оспаривалось.

Довод представителя истца о незаконном переименовании ответчика, обоснованно не приняты судом, поскольку последним представлены надлежащие документы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Открытого акционерного общества «Авиакомпания Москва» в пользу Ермакова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-8362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Ермакова С.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года о принятии частичного отказа от иска

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ермакова С. А., представителя третьего лица Преснякова В. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АК «АТЛАНТ - СОЮЗ» о взыскании с ответчика среднегодовой заработной платы, исчисляемой из среднемесячного заработка, в размере 996 000 руб. 00 коп. и недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Агеев В.В., действующий на основании доверенности, включающей полномочия на отказ от иска, отказался от иска в части взыскания с ответчика среднегодовой заработной платы, исчисляемой из среднемесячного заработка, в размере 996 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска и принятия его судом.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика среднегодовой заработной платы, исчисляемой из среднемесячного заработка, в размере 996 000 руб. 00 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Ермаков С.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен Ермаковым С.А. к ОАО «АК «АТЛАНТ - СОЮЗ» о взыскании с ответчика среднегодовой заработной платы, исчисляемой из среднемесячного заработка, в размере 996 000 руб. 00 коп. и недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Агеев В.В., действующий по надлежаще оформленной доверенности (л.д. 8), дающей право на отказ полностью или частично от исковых требований, заявил отказ от части исковых требований.

Отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права сторон и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика среднегодовой заработной платы, исчисляемой из среднемесячного заработка, в размере 996 000 руб. 00 коп.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований представителю истца были разъяснены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д.275).

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права не могут служить основанием для отмены законного определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи