Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 18 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Гошин В.В. Дело № 33-8038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года,

по делу по иску Свечина Александра Борисовича к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Свечина А. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Свечин А.Б. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУ-УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1996г. по 1998г. в должности учителя русского языка и литературы в учебно-воспитательном комплексе № 1689 г.Москвы, с 2000г. по 2002г. в должности воспитателя в НП СОШ «Лицей Столичный».

Просил признать отказ в назначении пенсии незаконным и обязать назначить досрочноу трудовую пенсию с 01.09.2010г..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свечин А.Б. в период с 02.04.1996г. по 30.10.1998г. работал в должности учителя русского языка и литературы в учебно-воспитательном комплексе № 1689 г.Москвы, с 01.09.2000г. по 27.07.2002г. - в должности воспитателя в НП СОШ «Лицей Столичный».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам, должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых гражданин осуществляет свою трудовую деятельность. Ведомственная принадлежность учреждения также не имеет правового значения при назначении досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, работа истца в период с 01.09.2000г. по 27.07.2002г. - в должности воспитателя на полную ставку в НП СОШ «Лицей Столичный» подтверждается архивной выпиской от 26.04.2010г..

При излоежнных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 01.09.2010г..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи