Решение

Судья Вишневская П.А. Дело № 33 - 2934

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Лапшиной Ирины Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Лапшиной Ирины Николаевны к Грачевой Алле Николаевне, Грачеву Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Лапшиной И.Н. - Карнауховой О.О., представителя Грачева В.А. - Рубинштейн С.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшина И.Н. обратилась в суд с иском к Грачевой А.Н. и Грачеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Лапшина И.Н. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 24.11.1995г. между сестрой истицы Грачевой А.Н. и их матерью Золотухиной М.И. является мнимой сделкой, так как стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия - денежные средства по договору Золотухиной М.И. не передавались, а Грачева А.Н. квартирой не пользовалась. Истица настаивала на применении последствий ничтожности сделки и включении спорной квартиры в наследственную массу за умершей 15.09.2009г. Золотухиной М.И.

Ответчица Грачева А.Н. иск признала частично, считала заключенный договор дарением, поскольку она действительно не передавала Золотухиной М.И. денежных средств.

Представитель ответчика Грачева В.А. иск не признала, заявила о пропуске Лапшиной И.Н. срока исковой давности, полагала, что истицей пропущен срок принятия наследства.

Суд постановил решение, которым Лапшиной И.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просил об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел факта отсутствия оплаты по договору спорной квартиры, того, что Грачевой А.Н. она не передавалась, занижения ее стоимости, наличия родственных связей между сторонами договора; отсутствия денежных средств у ответчиков на момент приобретения квартиры. Истица полагает недоказанным намерение Грачевой А.Н., как стороны договора, при его заключении, приобрести право собственности на квартиру. Считает незаконным применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, сделав вывод о пропуске ею срока принятия наследства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 24.11.1995г. между Золотухиной М.И. и ее дочерью Грачевой А.Н., в период ее брака с Грачевым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Золотухина М.И. умерла 15.09.2009г.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оценки заключенной сделки как мнимой, и применении последствий ее ничтожности, так как само по себе неисполнение обязательств по договору не влечет недействительности самого обязательства, а влечет наступление предусмотренной законом или договором ответственности.

Таким образом, суд, основываясь на положениях ст.307, 424 ГК РФ, ст.243 ГК РСФСР, сделал правильный вывод о том, что доводы истицы об отсутствии оплаты спорной квартиры по договору; о том, что квартира Грачевой А.Н. не передавалась; ее стоимость была занижена; стороны договора состояли между собой в родственных связях; у ответчиков не имелось на момент приобретения квартиры достаточных денежных средств - правового значения не имеют.

Довод истицы об отсутствии у Грачевой А.Н. намерения приобрести квартиру судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку ни одна из сторон по делу не отрицала того факта, что Золотухина М.И. осталась проживать в спорной квартире по договоренности с покупателем - Грачевой А.Н. В настоящем случае непроживание последней в спорной квартире непосредственно после заключения договора - судебной коллегией расценивается как способ реализации ее правомочия пользования спорной квартирой.

По этому же основанию судебная коллегия отвергает и довод жалобы о том, что исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применена судом незаконно, так как исполнение договора купли-продажи не начиналось.

Суд обоснованно отказал в иске в связи с истечением предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, посчитав началом исполнения договора 24.11.1995г.

Ссылка истица на то, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, сделав вывод о пропуске ею срока принятия наследства, поскольку такое требование не заявлялось - не отменяет правильности разрешения судом спора по существу.

Доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи