Решение

Судья: Николаева Л.С. Дело №33-2275

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 03 февраля2011 года частную жалобу Кругликовой Валентины Ивановны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по заявлению Кругликовой Валентины Ивановны о восстановлении процессуального срока для обжалования определения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Кругликовой В.И. - Тарасова С.В.,

установила:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 года отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 августа 2009 года и возвращена кассационная жалоба.

Кругликова В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что копия определения получена только 26 января.

Представитель Кругликовой В.И. поддержал требования о восстановлении срока.

Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Баранов А.И. и Алексеева Л.М. в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, жалоба возвращена.

В частной жалобе Кругликова В.И. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что Кругликовой В.И. не представлено доказательств уважительности его пропуска. При этом суд указал, что определение суда от 11 ноября 2009 года было ей направлено.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма, на которое также ссылается суд в подтверждение довода о направлении, не усматривается: какое именно определение было направлено заявителю. Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2009 года было постановлено несколько определений по данному делу, поэтому достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловном направлении Кругликовой В.И. именно обжалуемого ею определения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что также доказательством неполучения копии определения Кругликовой В.И. является направленный ею в адрес суда запрос с просьбой направить соответствующее определение о восстановлении или отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Кругликовой Валентине Ивановне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2009 года.

Дело возвратить в Мытищинский суд для оформления частной жалобы в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи