Решение

Судья Рубцова Н.А. Дело № 33 - 2590

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Мельник Наталии Юрьевны на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску МУП «Подольская электросеть» к Мельник Наталии Юрьевне о признании незаконным отказа от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мельник Н.Ю., представителя МУП «Подольская электросеть» - Кубаковой Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

МУП «Подольская электросеть» обратилось в суд с иском к Мельник Н.Ю. о признании незаконным отказа от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1085 от 24.05.2010 года, обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Мельник Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Мельник Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, просит признать его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 19.09.2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Подольская электросеть» с учётом дополнительного соглашения от 27.03.2008 года заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 441/17-2059.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что существенным условием договора является ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между потребителем и сетевой организацией.

Мельник Н.Ю. на праве собственности принадлежит 75/150 доли жилого дома и земельного участка площадью 1448 кв.м. <адрес>

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истец предложил ответчице подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №508 от 27.02.2010 года. Однако Мельник Н.Ю. не согласилась с указанной в акте установленной мощностью, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Мосэнергосбыт» с просьбой представить сведения о полезном отпуске электроэнергии за последние 5 лет по абоненту Мельник Н.Ю. Согласно расчёту показатель использования мощности абонента Мельник Н.Ю. составил - 0,7 кВт.

01.06.2010 года истец вновь обратился к ответчице с просьбой подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №1085 от 24.05.2010 года. При этом в письме истца указано, что расчёт единовременной нагрузки произведен в соответствии с данными лицевого счета абонента Мельник Н.Ю., предоставленными ОАО «Мосэнергосбыт». В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В №1085 от 24.05.2010 года предусмотрена установленная мощность - 1,1 кВА при единовременной нагрузке - 0,7 кВт. Однако ответчица от подписания данного акта отказалась, в установленный пятидневный срок все экземпляры акта истцу не вернула.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица является потребителем электрической энергии и действующими правовыми нормами предусмотрена обязанность абонента подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией. Судом постановлено решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи