Решение

Судья Высоцкая Е.П. Дело № 33 - 2972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Перминовой Любови Владимировны, Перминова Вячеслава Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Машкова Юрия Николаевича к Перминовой Любови Владимировне, Перминову Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Машкова Ю.Н., его представителя - Чебакова Б.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Машков Ю.Н. обратился в суд с иском к Перминовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил суд: истребовать из незаконного владения Перминовой Л.В. автомобиль «ГРАНД-ЧЕРОКИ», стоимостью 238.000 рублей, взыскать с Перминовой Л.В. в его пользу: сумму расходов по оплате отчёта-оценки стоимости автомобиля в размере 800 рублей, сумму госпошлины в размере 5.688 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Перминов В.А. с исключением его из числа третьих лиц по данному делу, судом принят отказ истца Машкова Ю.Н. от иска к Перминовой Л.В. и Перминову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 26.05.2010 года принято к рассмотрению суда дополнительное исковое заявление Машкова Ю.Н. об изменении исковых требований к Перминовой Л.В. и Перминову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 декабря 2006 года, заключенного между Перминовым В.А., действовавшим от имени продавца Машкова Ю.Н. и Перминовой Л.В., как несоответствующего требованиям закона.

Истец и его представитель иск поддержали. Просили признать договор купли-продажи автомобиля «ГРАНД-ЧЕРОКИ», №, ссылаясь на ст. ст. 168, 182, 183 ГК РФ, взыскать с Перминовой Л.В. и Перминова В.А. в пользу истца сумму оплаченной независимой оценки автомобиля в размере 800 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5.688 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10.000 рублей.

Ответчик Перминова Л.В. иск не признала,считает, что договор купли - продажи является незаконным и недействительным, так как не знает, кто его подделал.

Ответчик Перминов В.А. иск не признал. Просил применить при рассмотрении данного дела срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Машкова Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворил. Взыскал солидарно с Перминовой Л.В. и Перминова В.А. в пользу Машкова Ю.Н. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5.200 рублей, госпошлину в размере 600 рублей, а всего взыскать 6.600 рублей.

В кассационной жалобе ответчикипросят об отмене указанного решения, считая его незаконным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, Машкову Ю.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «ГРАНД-ЧЕРОКИ», №, который он приобрел в августе 2006 года у Смирнова Д.А. и поставил 24.08.2006 года на регистрационный учет в МОТОР 1 УГИБДД МО на свое имя. Перминов В.А., действуя от имени истца на основании поддельной доверенности, якобы удостоверенной нотариусом г. Москвы Левиной Н.Г. 21.11.2006 года, зарегистрированной в реестре за N21-9675, продал принадлежащий Машкову Ю.Н. автомобиль марки «ГРАНД-ЧЕРОКИ», своей жене - Перминовой Л.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2006 года. На основании указанного договора Перминов В.А. 28.12.2006 года поставил автомобиль на регистрационный учет в МОТОР 1 УГИБДЦ МО. Факт подделки указанной доверенности установлен в процессе расследования уголовного дела №70000, возбужденного 01.10.2008 года отделом дознания УВД по Ногинскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что сделка купли-продажи автомобиля «ГРАНД-ЧЕРОКИ» №, заключенная между Перминовой Л.В. и Машковым Ю.Н., в интересах которого по доверенности действовал Перминов В.А., не соответствует требованиям закона, была совершена помимо воли истца Машкова Ю.Н., без его ведома и участия, так как доверенность, на основании которой от имени истца действовал Перминов В.А. была подделана, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что истцом Машковым Ю.Н. и его представителем Чебаковым Б.Ф. не заявлялись исковые требования о возврате истцу имущества, полученного по сделке, в натуре, либо его стоимости в деньгах, а были заявлены требования о признании сделки недействительной, правильно счёл необходимым данный иск удовлетворить и признать сделку купли - продажи автомобиля «ГРАНД-ЧЕРОКИ» № заключенную между Перминовой Л.В. с одной стороны и Машковым Ю.Н., в интересах которого по доверенности действовал Перминов В.А. с другой стороны недействительной.

С учётом п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что истец Машков Ю.Н. освободился из МЛС в августе 2007 г., и в том же месяце ответчик Перминов В.А. уведомил его о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Перминовой Л.В. в связи с переходом права собственности на имущество. Впервые иск о признании указанной сделки недействительной предъявлен в суд истцом Машковым Ю.Н. 05.04. 2010 года, т.е. в течение установленного законом срока для обращения в суд.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учётом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Любови Владимировны, Перминова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи