Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-1357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 17 февраля 2011 годачастную жалобу Мельниковой Светланы Витальевны на определение Истринского городского суда от 15 ноября 2010 года по иску ДНТ «Толстиково» к Мельниковой Светлане Витальевне о взыскании суммы, прекращении права пользования объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Мельниковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда находится дело по иску ДНТ «Толстиково» к Мельниковой С.В. о взыскании суммы, прекращении права пользования объектами инфраструктуры.

В судебном заседании Мельниковой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по ее месту жительства.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения Мельниковой С..В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ДНТ «Толстиково» предъявлен к ответчику иск, предметом которого являются объекты инфраструктуры, прочно связанные с земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Коль скоро, дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для отмены определения суда не содержат и выводов суда не опровергают. Частная жалоба фактически содержит в себе несогласие с определением суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи