Решение

Судья Иванова Е.А. Дело № 33 - 3763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Няга Ивана Константиновича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Степиной Надежды Васильевны к Администрации г. Железнодорожного, Няга Ивану Константиновичу, Бутузовой (Няга) Татьяне Петровне о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Няга И.К., представителя Дегтяревой С.В. в интересах Степиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Степина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Железнодорожного, Няга И. К., Бутузовой (Няга) Т. П. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указала, что является собственницей земельного участка площадью 315 кв.м. с частью жилого дома <адрес>. В настоящий момент истицей ликвидирована принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома - кв.№1 лит.А (жилая комната№3), пристройка лит.А1, веранда лит.а1, сарай лит.Г, навес лит.Г1, уборная лит.Г8. и возведен жилой дом лит.Б, пристройка лит.б, подвал лит.б1.Возведенные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были соблюдены все установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, в связи с чем просит признать право собственности на вновь возведенные ею объекты.

Няга И.К. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Бутузова (Няга) Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные Степиной Н.В. исковые требования.

В кассационной жалобе Няга И.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Степина Н.В. является собственником части домовладения общей площадью 37,0 кв.м., лит.А (жилая комнат №3), А1,а1,Г,Г1,Г8, служебных построек и сооружений по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Лермонтова д.37, кв.1.

Исходя из технического паспорта объект индивидуального строительства часть жилого дома (кв.1): лит. А (жилая комната №3), пристройка лит. А1, веранда лит. а1, сарай лит. Г, навес лит.Г1., уборная лит.Г8 полностью ликвидированы. На этом участке расположен объект- жилой дом лит. Б, холодная пристройка лит.б, подвал лит.б.1.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что истицей не было допущено при возведении построек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угроз жизни и здоровью граждан.Жилой дом лит. Б возведен на земельном участке площадью 315 кв.м. с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истице на праве собственности, с соблюдением архитектурно-строительного решения реконструкции части жилого дома с учетом СНИП и санитарно-эпидимиологических норм.

При этом 19.10.2009 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что самовольно возведенное строение, жилой дом лит. Б, не соответствует санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам в части противопожарного разрыва и части инсоляции, вред жилому строению Няга И.К. в связи с возведением дома наносится. В частности, при выпадения осадков на крышу дома Степиной Н.В., непосредственного контакта с домом, принадлежащим Няга И.К. не имеется, присутствует лишь выступы крыши одного строения над другим. Экспертом указано, что данные нарушения не являются не устранимыми, для устранения причиняемого ущерба необходимо провести работы стоимостью 8 163 рубля 25 копеек.

Кроме того, 23.08.2010 г. определением суда была назначена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой каких-либо нарушений противопожарных норм и правил в отношении всех возведенных конструкций объекта экспертом не выявлено. Однако нет полноразмерной противопожарной преграды (противопожарная стена) и для обеспечения пожарной безопасности и не распространения огня на соседние жилые блоки между стеной дома Степиной Н.В. и стеной дома Бутузовой (Няга) Т.П. необходимо возвести, а между стеной дома Степиной Н.В. и стеной дома Няга И.К. достроить противопожарную стену из кирпича с указаниями, отображенными в заключении экспертизы. Также эксперт пояснил, что указания относительно крыши носят рекомендательный характер для собственника дома Няга И.К. и не связаны с вновь возведенным Степиной Н.В. строением лит.Б.

Между тем, о возмещении Няга причиненного вреда истица не возражала, в связи с чем суд обоснованно возложил на Степину Н.В. обязанности по устранению причиняемого вреда собственнику.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на иск Степиной Н.Ф.

С учетом правильно установленных судом правоотношений сторон, определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия находит постановленное судом решение о признании права собственности за истицей на вновь возведенные здания, прекращении права собственности на часть жилого дома лит. А, А1, а1, Г, Г1, Г8, служебные постройки, сооружения.

Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с решением, принятым по делу, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Няга Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи