Решение

Судья Щелканов М.В. Дело № 33 - 1233

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Козыревой Татьяны Константиновны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Притужаловой Валентины Геннадьевны, Притужалова Максима Алексеевича к Козыревой Татьяне Константиновне, Щипуновой Людмиле Николаевне, Тимашковой Татьяне Николаевне, Администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли жилого дома, по встречному иску Щипуновой Людмилы Николаевны, Тимашковой Татьяны Николаевны к Притужаловой Валентине Геннадьевне, Притужалову Максиму Алексеевичу, Козыревой Татьяне Константиновне о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Козыревой Т.К. - Львовой С.В., Тимашковой Т.Н., Притужалова М.А., Козыревой Т.К., Щипуновой Л.Н., адвоката Огневой Т.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о выделе доли домовладения по предложенному ими варианту раздела.

Щипунова Л.Н., Тимашкова Т.Н. предъявили встречный иск о выделе доли дома, предложив свой вариант.

Ответчик - Козырева Т.К. возражала против удовлетворения основного и встречного иска.

Представитель администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года произведен раздел дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козырева Т.К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом <адрес> является объектом общей долевой собственности, в праве на который Притужалову М.А. принадлежит 29/200 долей, Притужаловой В.Г. - 29/200 долей, Тимашковой Т.Н. - 0,175 доли, Щипуновой Л.Н. - 0,175 доли, Козыревой Т.К. - 0,33 доли. Данные обстоятельства установлены и не оспариваются. При этом, кассатор Козырева Т.К. является собственником указанной доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга - Лазуткина В.И.

В рамках настоящего дела по поручению суда была проведена техническая экспертиза.

Суд мотивировал невозможность выдела доли жилого дома по варианту № 1, поскольку Козыревой Т.К. выделяются помещения без подвала. При этом в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.1989г. её правопредшественнику в проданную долю вошла, в том числе, часть подвала, площадью 10,7 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с мотивацией суда о невозможности раздела дома по указанному варианту, поскольку она согласуется с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд обоснованно положил в основу решения вариант № 2 раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности с незначительными переоборудованиями и распределением расходов за них. Данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Производя раздел спорного жилого дома, суд обоснованно руководствовался ст. 252 ГК РФ, согласно которой выдел участникам общей долевой собственности принадлежавшей им доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, а также влечет утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку Козыревой Т.К. не представлено доказательств невозможности раздела домовладения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Требования о выплате ей компенсации не заявлялись. Кроме того, при расчете конкретной площади, соответствующей её доли в праве, кассатором не учтена нераспределенная доля домовладения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи