Решение

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33 - 3952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Шаровой Нины Никифоровны на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Сысоевой Галины Иосифовны к Шаровой Нине Никифоровне о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Шаровой Нины Никифоровны к Сысоевой Галине Иосифовне о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить столбы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Шаровой Н.Н. - Шарова А.В., Соломатина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Г.И. обратилась в суд с иском к Шаровой Н.Н. о восстановлении границ земельного участка. Свои требования истица мотивировала тем, что площадь принадлежащего ей земельного участка меньше, чем определено в правоустанавливающих документах, и участок не соответствует кадастровому плану.

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск к Сысоевой Г.И. о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить столбы. В обоснование иска Шарова Н.Н. ссылалась на то, что фактические границы земельных участков были определены и сформированы с правопредшественником Сысоевой Г.И. в 1996 году, с этого времени никогда не изменялись. В мае 2010г. истица по основному иску самовольно снесла существующий забор и установила столбы на другом месте.

Суд постановил решение, которым удовлетворил основной иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Шаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Сысоевой Г.И. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 26.05.2009г. земельный участок, <адрес> Площадь земельного участка согласно кадастровому плану составляет 700 кв.м.

Собственницей соседнего земельного участка площадью 690 кв.м является Шарова Н.Н.

Земельный участок Сысоевой Г.И. поставлен на кадастровый учет. При этом, как следует из заключения эксперта, его фактические границы не соответствуют кадастровому плану, а фактическая площадь составляет 687 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что земельный участок Шаровой Н.Н. по фактическому пользованию накладывается на учтенную границу земельного участка Сысоевой Г.И., а нарушений процедуры межевания участка истицы по основному иску не усматривается.

Судебная коллегия не может согласить с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Формирование земельного участка в границах земель, определенных документацией по планировке территории, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу п.п. 1 и 2 ст.16 ФЗ от 24.07.2007г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7-21 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шарова Н.Н. утверждала, а Сысоева Г.И. не оспаривала того обстоятельства, что фактическая граница земельных участков была сформирована и не переносилась до мая 2010г., когда истица по основному иску ликвидировала существующий забор.

Из заключения эксперта однозначно следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Сысоевой Г.И., не соответствуют учтенным границам участка. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка истца, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие кадастровой ошибки в геодезической части работ.

В связи с изложенным, именно эту кадастровую ошибку суду и следовало устранить при разрешении спора.

Визуальный осмотр плана наложения кадастрового плана на фактический земельный участок Сысоевой Г.И., составленный экспертом (л.д. 34), подтверждает смещение кадастрового плана относительно фактического участка, фактически с сохранением линейных размеров.

Кроме того, исполнение постановленного судом решения неизбежно приведет к уменьшению площади земельного участка Шаровой Н.Н. При этом судом в ходе рассмотрения дела фактическая площадь земельного участка не выяснялась и ее соответствие правоустанавливающим документам не проверялось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи