Решение

Судья Дошин П.А. Дело № 33 - 4067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Александрова Николая Краснославовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Александрова Николая Краснославовича к Шаркевичу Александру Владимировичу о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Александрова Н.К., Шаркевича А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Шаркевичу А.В. о возмещении ущерба в размере 13.185.031 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года Шаркевич А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному приговору, за ним, как потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что ущерб ему причинен непосредственно преступлением, совершенным Шаркевичем А.В., истец желает воспользоваться своим правом, и предъявить к нему требование о возмещении имущественного вреда, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 13.185.031 рубля (21.200.040 - 8.015.009 = 13.185.031).

Ответчик Шаркевич А.В. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности и на полное исполнение им обязательств, как в пользу истца, так и третьих лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Александрову Н.К. отказал.

В кассационной жалобе он просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 года Шаркевич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.09.2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику, установлено вступившим в законную силу приговором суда, из буквального толкования текста которого следует, что переданные истцом денежные средства, предназначались им для дачи взятки должностным лицам, т.е. данные сделки были явно направлены со стороны истца на нарушение основ правопорядка и нравственности, и обе стороны имели умысел на совершение именно нарушение основ правопорядка и нравственности, хотя у ответчика данный умысел был направлен на совершение преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Истцом признано, что из переданных им ответчику денежных средств, только $100.000, являлись его личными денежными средствами и данная сумма была возращена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Александровым Н.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. он начинает течь с даты вступления в законную силу приговора суда. А также в силу положений ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ, истец освобожден от оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Николая Краснославовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи