Решение

Судья Буряков В.Н. дело № 33-10813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты>

на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года

по делу по заявлению <данные изъяты> об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Московской области,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя заявителя,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания государственной инспекции труда в Московской области от 21.09.2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2010 года Государственной инспекцией труда в Московской области проведена внеплановая выездная проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в предприятии общественного питания быстрого обслуживания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки было вынесено предписание № 17-4-153-69 от 21.09.2010 года об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласны с вынесенным Предписанием в части, касающейся пунктов 1, 3, 5, 6 и 7. Просит признать незаконным предписание № 17-4-153-69 от 21.09.2010 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 в части пунктов 1, 3, 5, 6 и 7 Предписания.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> заявленные требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Государственной трудовой инспекции.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 года государственной трудовой инспекцией была проведена проверка соблюдения законности при использовании труда несовершеннолетних в подразделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Усматривается, что по результатам проверки государственным инспектором было выдано предписание, обязательное для исполнения работодателем, которое содержит 7 пунктов нарушения ООО Трудового законодательства, в том числе: отсутствие доказательств, что сотрудники ООО извещались о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала; трудовой договор не содержит сведений о способе и месте выплаты заработной платы; договор не соответствует действующему законодательству для работников в возрасте до 18 лет - в договоре не указано место расположения подразделения <данные изъяты> продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для несовершеннолетних; несовершеннолетние привлекались к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. были периодически заняты на работе с «Грилем» и «Фритюром», т.е. с обжарочными аппаратами, занимались уборкой туалетов, тогда как выполнение указанных работ входит в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати дел, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года N 163; несовершеннолетние привлекались к работе в выходные и праздничные дни.

Усматривается, что в судебное заседание от 16.03.2011 года заявителем были представлены копии трудовых договоров, в которых отсутствуют перечисленные недостатки.

Как следует из пояснений прокурора ФИО6 она лично участвовала в проверке, проводимой в ресторанах « <данные изъяты> 21.09.2010 года и может подтвердить, что все указанные в предписании нарушения имели место. Представленные в суд копии трудовых договоров не имели место на момент проверки. Проверяющим были представлены другие договора, недостатки которых были отражены в предписании.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лисенковой Т.Н., она является директором структурного подразделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Сотрудники в возрасте до 18 лет работают по скользящему графику. Их выходной по графику может не совпадать с общегосударственным выходным -воскресеньем, поэтому возможна работа несовершеннолетних по воскресеньям, но в неделю у работников всегда бывает два выходных. В ресторане нет должности «обжарщик» и «уборщик туалетов», всем этим занимаются «члены бригады ресторана», которым приходится в течение дня работать и на обжарке и на уборке туалета, но это не постоянная их работа, т.к. в течение дняпроисходит ротация между членами бригады.

Поскольку <данные изъяты> не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки - 21.09.2010 года отсутствовали нарушения, отраженные в оспариваемых ими пунктах предписания, с учетом показаний свидетеля ФИО7., прокурора ФИО8 исходя из положений ст. 357 ТК РФ, согласно которой предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, непредставлением <данные изъяты> доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы <данные изъяты> о том, что несовершеннолетние в обязательном порядке имели два выходных в неделю, что туалетная комната, в которой убираются несовершеннолетние, расположенная в ресторане, не попадает под понятие «общественный туалет», что в течение дняпроисходит ротация между работниками, в связи с чем работы по обжарке и уборке туалета не являются постоянной работой несовершеннолетних, суд обоснованно признал из несостоятельными, т.к. приведенные заявителем обстоятельства не являются исключениями из норм трудового законодательства. Кроме того, судом также правомерно отмечено, что из ряда представленных <данные изъяты> документов следует, что ООО в добровольном порядке была исполнена часть требований Предписания.

Доводы кассационной жалобы <данные изъяты> не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Как усматривается из установленных по делу обстоятельств несовершеннолетние лица принимались на работу по профессии « член бригады ресторана» без указания профессии или должности. Заявитель не оспаривал того, что указанная категория работников в составе бригады работала в различных профессиях.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сам по себе прием на работу несовершеннолетних по профессиям и должностям, не предусмотренным ЕТКС и Общероссийским классификатором занятий и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не освобождает заявителя от соблюдения действующего на территории РФ законодательства, регулирующего труд несовершеннолетних.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: