Решение

Судья: Веселова О.М. дело № 33-10746/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Черниковой Светланы Модестовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Черниковой Светланы Модестовны к Бурыкиной (Кузнецовой) Анастасии Ивановне, Мариной Наталье Павловне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Черниковой С.М., представителя Черниковой С.М.. представителя СНТ «Содружество».

У С Т А Н О В И Л А :

Черникова С.М. обратилась в суд с иском к Бурыкиной А.И. и Мариной Н.П. о признании права собственности на земельный участок № № общей площадью 950 кв.м с кадастровым номером № № и на земельный участок № № общей площадью 990 кв.м с кадастровым номером № №

В обоснования иска указала, что ей в 1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № № площадью 1060 кв.м в СНТ «Содружество».

Поскольку ее земельный участок был заболочен, она обратилась к председателю товарищества с просьбой выделить ей иной земельный участок. В 1993 г. он выделил ей спорные земельные участки, которыми она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется до настоящего времени, построила дачный домик, оплачивает членские взносы. Считает, что произошел обмен земельного участка № № и участка № №. Бурыкиной А.И. земельный участок был выделен неправомерно, т.к. на тот период она была несовершеннолетней и не могла быть членом садоводческого товарищества.

Представитель Бурыкиной (Кузнецовой) А.И., Мариной Н.П. иск не признала, указав, что ответчики являются собственниками спорных земельных участков. С 1996 г. они в силу определенных обстоятельств не приезжали в СНТ «Содружество». О том, что их участки заняла истица, им стало известно после получения искового заявления. Считает, что право собственности истицы в соответствии со ст. 234 ГК РФ не может быть признано, поскольку в ее действиях отсутствует добросовестность, ей было известно, что данные земельные участки принадлежат ответчикам. Ответчики до настоящего времени оплачивают налоги за спорные земельные участки.

3-е лицо: представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск не признала, указав, что председатель СНТ «Содружество» не вправе был выделять земельные участки гражданам. Свободные земельные участки выделялись на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района. Спорные земельные участки имеют собственников, поэтому только они вправе были распорядиться ими.

Представитель СНТ «Содружество» в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черникова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на землю и выписке из Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области № № от 28.10.1992 г. Черникова С.М. является собственником земельного участка площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и выписке из Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области № № от 28.10.1992 г. Марина Н.П. является собственником земельного участка № № площадью 950 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и выписке из Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области № № от 28.10.1992 г. Бурыкина А.И. является собственником земельного участка № № площадью 990 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Согласно спискам членов СНТ «Содружество», Марина Н.П. (участок № №), Бурыкина А.И. (участок № № и Черникова С.М. (участок № №) являются членами товарищества.

Согласно заявлению председателю СНТ «Содружество» от 20.12.1993 г., Черникова С.М. обращалась к председателю с просьбой выделить иной участок, имеется резолюция Ермакова Б.В. о том, что он не возражает (участок № № и № №).

Согласно выписке из протокола собрания СНТ «Содружество», 28.09.2010 г. ответчики исключены из членов товарищества.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что истица вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала, что она добросовестно владела спорными земельными участками, поскольку, получая их во владение, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанные земельные участки, а также то, что она в 1993 г. она ставила в известность Бурыкину А.И. о занятии спорных земельных участков.

Согласно квитанциям об уплате платежей в 1995 г., которые приняты казначеем СНТ «Содружество», ответчики уплачивали налоги за спорные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что председатель садоводческого товарищества не вправе был распоряжаться земельными участками, которые находились в собственности членов СНТ, ответчики были членами садоводческого товарищества на момент занятия истицей их земельных участков.

Кроме того, квитанции об уплате истицей членских взносов сами по себе не могут служить основанием для возникновения права собственности на спорные земельные участки, поскольку она является членом садоводческого товарищества и собственником участка № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ссылка истицы на то, что Бурыкиной А.И. неправомерно был выделен спорный земельный участок, поскольку она на тот период была несовершеннолетней, правильно признана судом несостоятельной, поскольку само по себе не может служить основанием приобретения права собственности Черниковой С.М. на принадлежащий Кузнецовой (Бурыкиной) А.И. земельный участок.

Ссылка истицы на то, что фактически произошел обмен земельного участка № № участка № №, правильно признана судом несостоятельной, поскольку договор мены между ними не заключался.

Кроме того, исключение ответчиков из членов СНТ «Содружество» не может служить основанием для прекращения их права собственности на спорные земельные участки и возникновения права собственности на них у истицы.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: