Решение

Судья Липилина О.А. Дело № 33-8729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Власовой М.Г., Шульги В. И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Клишиной Н.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года,

по делу по иску Клишиной Натальи Николаевны к ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» о признании акта об отсутствии на рабочем месте недействительным, приказа о прекращении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Сергеева А. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 03.08.20010г. Клишина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» о взыскании выплат с соответствии с дополнительным соглашением, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что с 17.08.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по рекламе коммерческого отдела.

22.07.2010г. Клишина Н.Н. уведомлена о сокращении штата с возможностью досрочного расторжения трудового договора с выплатой компенсации в соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

26.07.2010г. истицей подписан акт о передаче дел.

27.07.2010г. Клишина Н.Н. заключила с ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести с ней полный расчёт, включающий в себя выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за 4 месяца, равное средней заработной плате за 4 месяца.

До настоящего времени выплаты не произведены, трудовая книжка не возвращена.

01.10.2010г., ознакомившись с трудовой книжкой, ей стало известно об увольнении за прогул.

Считает увольнение по данным основаниям незаконным, поскольку прогул не совершала.

Уточнив исковые требования, просила признать акт об отсутствии на рабочем месте недействительным; приказ о прекращении трудового договора от 01.11.2010г. незаконным; признать запись в трудовой книжке «уволена по инициативе работодателя за прогул» незаконной, изменить основания увольнения на увольнение по соглашению сторон; взыскать компенсацию выходного пособия за 4 месяца в сумме 111093 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 87417 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Клишиной Н. Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а судебное постановление подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель обязан в указанном случае предложить работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии таковой - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом образования, квалификации, опыта работы и состоянии здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клишина Н.Н. с 17.08.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по рекламе коммерческого отдела.

22.07.2010г. Клишина Н.Н. на основании приказа № 67 от 13.07.2010г. «О реструктуризации коммерческого отдела» была уведомлена о сокращении штата.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

01.11.2010г. ответчиком издан приказ № 698 о прекращении трудового договора с Клишиной Н.Н. в связи с увольнением за прогулы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истица была ознакомлена с приказом, с ним не согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись. Клишиной Н.Н. была выдана трудовая книжка и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Клишиной Н. Н. за совершенные ею без уважительной причины прогулы в период с 28 июля 2010года по день увольнения. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что стороны трудового договора, истица и ответчик в лице генерального директора Даниловой И.П., не пришли к соглашению о прекращении трудового договора, вследствие чего истица обязана была продолжить работу у ответчика до решения вопроса об увольнении по сокращению штата или по иному основанию предусмотренному ТК РФ. Также суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, подписано не уполномоченным на то лицом, а именно финансовым директором, которое превысило свои полномочия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из содержания уведомления 22.07.2010г ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», подписанного генеральным директором, следует, что истице было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ.

22 июля 2010г. в связи с уведомлением о сокращении штата работников ЗАО «Агрофирма Подмосковное» Клишиной Н. Н. было подано заявление о расторжении трудового договора с 23 июля 2010года. Данное заявление завизировано руководителями (л. д. 64).

Таким образом, истица просила уволить ее до истечения срока предупреждения (ст. 180 ТК РФ) с 23 июля 2010 года с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Поскольку согласие на увольнение было получено, работодатель освобождался от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТКРФ. Судом данные положения закона учтены не были. Суд также не учел, что между сторонами состоялось фактическое соглашение об изменении даты увольнения по сокращению штата работников.

27.07.2010г. Клишиной Н.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращаются 27.07.2010г., расторжение договора оформляется по п.1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»).

Приходя к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о прекращении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ), суд не учел, что по смыслу ст. ст. 81, 180 ТК РФ соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока не является соглашением о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, а по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. является лишь соглашением об изменении даты увольнения по сокращению штата, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Поскольку истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и выразила письменное согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока, то она подлежала увольнению не по соглашению сторон, а по сокращению штата. Давая оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 27 июля 2010г., суд не правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок увольнения по сокращению штата или численности работников. Суд не учел, что нормы трудового законодательства не предусматривают признание трудовых договоров, соглашений недействительными.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ). Такое заявление истицы ответчик суду не представил, отсутствует оно и в материалах дела. Неправильное толкование работодателем норм трудового права не может ущемлять законные права и интересы работников.

Таким образом, выводы суда о том, что стороны не пришли к соглашению о прекращении трудового договора, поскольку дополнительное соглашение подписано финансовым директором общества, противоречит указанным выше нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу № 67 от 13.07.2010г. в связи с организационно-хозяйственными изменениями, в целях оптимизации и повышения эффективности работы с 16 сентября 2010г. коммерческий отдел подлежал выведению из штатного расписания.

Суду следовало проверить, имелись ли у работодателя основания к увольнению истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом наличия заявления истицы от 22.07.2010г. и положений ч. 3 ст. 180 ТК РФ, имело ли место фактическое прекращение трудовых отношений.

Кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что генеральным директором Даниловой И. П. утвержден акт передачи дел менеджера по рекламе Клишиной Н. Н., согласно которому истица еще 23 июля 2010года передала комиссии всю документацию менеджеру отдела аренды. Основанием к передаче дел явилось получение Клишиной Н. Н. уведомления о сокращении штата (л. д. 3).

Поскольку ответчик не оформил увольнение истицы, не произвел с ней расчет и не выдал трудовую книжку, Клишина Н. Н. уже 03.08.2010года обратилась в Государственную инспекцию труда и Раменский городской суд за защитой нарушенных прав. А в период разрешения возникшего спора ответчик 01.11.2010года издал приказ об увольнении истицы за прогулы.

В материалах дела отсутствует письмо Клишиной Н. Н., направленное ею 28 июля 2010г. в адрес работодателя.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам, а также последовательным действиям самого ответчика, свидетельствующим о намерении расторжения трудового договора с истицей в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и о наличии соглашения расторжения трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Суд не исследовал вопрос о том, имело ли место оставление истицей работы без уважительной причины после подачи ею заявления от 22.07.2010г. опрекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

Суд не учел, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, увольнение, выговор по соответствующим основаниям.

По смыслу ст. 193 Трудового Кодекса дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом под роспись в течение 3 рабочих дней. Если он считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно или мера взыскания является слишком суровой, он имеет право обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленном законом порядке.

Истица уволена на основании приказа № 698 от 01.11.2010г., что подтверждается записью в трудовой книжке.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение указанных норм трудового права в приказе № 698 от 01.11.2010г. не указан дисциплинарный проступок, за совершение которого истица уволена с работы, что свидетельствует об ущемлении ее трудовых прав.

Кроме того, в приказе не указаны и основания увольнения Клишниной Н. Н. за прогулы. В данном приказе указано только основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)- увольнение за прогулы (подпункт а пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Какие либо документы, послужившие основанием к увольнению, в приказе не указаны.

Ссылка суда на акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30 июля 2010г., от 31 августа 2010г., от 30 сентября 2010г., от 13 октября 2010г. является неправомерной, поскольку сам работодатель в приказе об увольнении данные акты не указал. У суда отсутствует право для самостоятельного установления оснований, поводов и мотивов к увольнению работника, которые не указанны в приказе, поскольку это прерогатива только самого работодателя.

Кроме того, суд не проверил надлежащим образом доводы истицы о том, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 июля 2010года. Ответчик не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы истицы.

В решении суда отсутствует вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая настоящее дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи