Решение

Судья Цуркан Л.С. Дело № 33-7106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Землянухина П.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года,

по делу по иску Землянухина Павла Георгиевича к ЧОУ «АвтоБАН» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Рублева В. В. (по доверенности), представителей ответчика Ильина А. С., Воронько А. И. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Землянухин П.Г. обратился в суд с иском к ЧОУ «АвтоБАН» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу.

В обоснование иска указал, что с 03.08.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству в должности заместителя директора.

Решением суда от 26.08.2010г. он был восстановлен в должности заместителя директора по учебной части ЧОУ «АвтоБАН».

27.08.2010г. Землянухин П.Г. уведомил Чмихаленко В.И. о своем увольнении из ФГОУ СПО ГКТУ «Колледжный комплекс» с 10.09.2010г., в связи с чем, с 13.09.2010г. работа в ЧОУ «АвтоБАН» будет для него являться основным местом работы, и попросил перезаключить (заключить новый) трудовой договор между ним и ЧОУ «АвтоБАН».

27.08.2010г. он был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора с 15.09.2010г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

01.09.2010г. истец повторно подал аналогичное заявление директору ЧОУ «АвтоБАН» Чмихаленко В.И.. 03.09.2010г. послал директору ЧОУ «АвтоБАН» телеграмму с просьбой принять его на работу в должности заместителя директора по учебной работе на постоянной основе с 13.09.2010г..

Приказом № 46 от 15.09.2010г. уволен по инициативе работодателя в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Считает увольнение и отказ о переводе (приеме) на постоянное место работы незаконным, поскольку в момент его обращения к директору ЧОУ «АвтоБАН» 27.08.2010г. с заявлением о приеме в ЧОУ «АвтоБАН» на постоянное место работы уже действовало решение Железнодорожного городского суда от 26.08.2010г..

Уточнив исковые требования, просил восстановить в прежней должности, а также в должности инженера по безопасности дорожного движения, обязать заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на постоянное место работы в качестве заместителя директора по учебной части ЧОУ «АвтоБАН» с совмещением должности инженера по безопасности дорожного движения ЧОУ «АвтоБАН».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

3-е лицо Воронько А. И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Землянухину П. Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Землянухин П.Г. с 03.08.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству в должности заместителя директора по учебной части.

Согласно п. 1.5 трудового договора работа у данного работодателя является для работника дополнительным местом работы.

Решением суда от 26.08.2010г. Землянухин П.Г. восстановлен в должности заместителя директора по учебной части ЧОУ «АвтоБАН».

27.08.2010г. ответчик уведомил истца о том, что 15.09.2010г. с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с приемом на работу работника, для которой эта работа будет основной.

Землянухин П.Г. с уведомлением ознакомился, однако не согласился с ним, о чем подтвердил своей личной подписью. Обстоятельство того, что уведомление о расторжении трудового договора истцом получено, Землянухиным П.Г. не оспаривается.

01.09.2010г. от истца в адрес директора ЧОУ «АвтоБАН» поступило заявление, в котором он просит принять его на работу в ЧОУ «АвтоБАН» на постоянной основе на должность заместителя директора по учебной работе с 13.09.2010г.

Ранее уведомлений от истца в адрес работодателя не поступало, все остальные обращения о принятии Землянухина П.Г. на работу в виде телеграмм датированы сентябрем.

09.09.2010г. Землянухин П.Г. уволен с основного места работы по собственному желанию.

Приказом № 46 от 15.09.2010г. Землянухин П.Г. уволен с 15.09.2010г.

В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом № 51 от 01.10.2010г. изменена дата увольнения истца.

Разрешая спор и отказывая Землянухину П. Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288 ТК РФ и исходил из того, что действующим ТК РФ не предусмотрено обязанности работодателя принять работника, работавшего на условиях совместительства, на работу как на основную в случае, если данный работник уволился с работы, которая была для него основной; право требовать такого приема для работника ТК РФ также не предусматривает, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд правомерно учел те обстоятельства, что на момент приглашения на работу работника, для которого работа по должности, которую занимал по совместительству Землянухин П.Г., будет являться основной, трудовой договор между сторонами не изменялся, а сам по себе факт увольнения истца с основного места работы не является автоматическим условием перевода его с работы по совместительству на основное место работы.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела:

27.08.2010г. директором ЧОУ «АвтоБАН» в адрес ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» направлено письмо, в котором директор ЧОУ «АвтоБАН» просил уволить офис-менеджера ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» Воронько А.И. в порядке перевода в ЧОУ «АвтоБАН» не позднее 14.09.2010г..

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

14.09.2010г. Воронько А.И. оформлен в порядке перевода работника, с его согласия, к другому работодателю ЧОУ «АвтоБАН», что подтверждается копией его трудовой книжки.

15.09.2010 года Воронько А.И. был принят на работу в ЧОУ «АвтоБАН» по основному месту работы переводом от другого работодателя на должность заместителя директора по учебной части, что подтверждается приказом № 47 от 15.09.2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для расторжения трудового договора с Землянухиным П. Г. у работодателя имелись.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе по совмещенной должности- должности инженера по безопасности дорожного движения, в связи с тем, что увольнение Землянухина П.Г. с должности заместителя директора по учебной работе не предполагает его оставление на совмещенной должности.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( ст. 151 ТК РФ).

Согласно представленным документам и пояснениям сторон Землянухин П.Г. действительно выполнял обязанности совмещенной должности инженера по безопасности дорожного движения, что подтверждается выпиской из штатного расписания, однако, письменного трудового договора на работу по данной должности по совместительству сторонами не заключалось.

Таким образом, указанное требование является производным от основного искового требования и соответственно не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи