Решение

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-7201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Бондаренко Н.Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года,

по делу по иску Бондаренко Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Бондаренко Анастасии Сергеевны к Орехово-Зуевскому парку и ГУК ЦПКиО им. А.М. Горького о компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Нуждина А.А. (по доверенности),

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Бондаренко А.С. обратилась в суд с иском к Орехово-Зуевскому парку и ГУК ЦПКиО им. А.М. Горького о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 22.12.2009г. дочь истицы Бондаренко А.С. при посещении катка в Орехово-Зуевском городском парке культуры и отдыха получила телесные повреждения в виде перелома обеих костей со смещением осколков нижней трети голени левой ноги. Считает, что падение дочери, и, как следствие, причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние льда и установление схемы направления движения людей по катку для безопасного катания, что является непосредственной обязанностью ответчика.

После падения Бондаренко А.С. была госпитализирована в первую городскую больницу. Она находилась на амбулаторном лечении. Ответчик причинил ей и ее дочери моральный вред.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и также в пользу дочери- Бондаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением ребенка на катке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды аттракционов № 6 от 01.06.2007г. МУК «Орехово-Зуевский городской парк культуры и отдыха» передал во временное пользование - на срок 25 лет - аттракционы, в том числе открытый каток ООО «Карусель-Регион».

В силу Правил пользования аттракционом «Открытый каток», которые в 2009г. были вывешены на воротах, посетитель самостоятельно определяет для себя степень безопасности катания.

Состояние льда ежедневно контролируется менеджером и техником катка, о чем ведутся записи в журнале учета ежедневного допуска катка к эксплуатации. Дежурный менеджер расписывается о готовности катка к работе в ночное время.

22.12.2009г. состояние льда, освещения катка в ночное время соответствовало нормам.

22.12.2009г. Бондаренко А.С. пришла на каток в вечернее время, во время катания упала и сломала ногу. Сотрудниками ответчика приняты срочные и необходимые меры - девочка была перенесена в теплое помещение, вызвана служба скорой помощи, извещена ее мать. В 19.50 час. пострадавшая госпитализирована в первую городскую больницу 22.12.2009г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия причинной связи между действиями ответчика и падением Бондаренко А.С. в результате которого ей причинен вред здоровью. Истица также в обоснование своих требований не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью своему ребенку.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью дочери истицы.

Разрешая спор и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, в силу отсутствия наличия вины в действиях ответчика.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи