Решение

Судья Захарова Е.В. Дело № 33-8956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО «СоюздорНИИ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года,

по делу по иску Фурсова Сергея Георгиевича к ОАО «СоюздорНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Нашивочниковой Н. П. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СоюздорНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.12.1977г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.01.1991г. работал в должности заведующего лабораторией укрепления грунтов.

Приказом № 20-к от 14.01.2011г. был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как не был предупрежден об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, фактической ликвидации не было.

Просил восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом ( п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фурсов С.Г. с 12.12.1977г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15.01.1991г. работал в должности заведующего лабораторией укрепления грунтов.

27.02.2006г. между Фурсовым С.Г. и ОАО «СоюздорНИИ» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

15.10.2010г. решением Арбитражного суда Московской области ОАО «СоюздорНИИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.04.2011г..

13.11.10 г. истцу лично вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указано основание, по которому он будет уволен и дата увольнения.

Приказом № 20-к от 14.01.2011г. Фурсов С.Г. уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «СоюздорНИИ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал действительное прекращение деятельности организации и фактически на момент увольнения истца ликвидация не осуществлена. Ответчиком данный факт не оспаривается. Кроме того, объяснениями ответчика подтверждается, что общество в настоящее время работает, уволили только несколько человек.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ст. 61 ГК РФ).

В силу с п. 8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу того, что ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ликвидацию ОАО «СоюздорНИИ», увольнение Фурсова С.Г. по указанному основанию нельзя считать правомерным.

Принимая во внимание, что увольнение Фурсова С.Г. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения вывод суда о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности является правильным. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22048 руб. 32 коп. также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд не учел требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также банкротство ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Размер суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия по изложенным выше мотивам также полагает подлежащей уменьшению до 10000 руб..

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ОАО «СоюздорНИИ» в пользу Фурсова Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без- удовлетворения.