Решение

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-9291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года,

по делу по иску Леонова Владимира Михайловича к ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить ее с момента обращения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить ее с момента обращения.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1974г. по 1976г., с 1978г. по 1995г. в должности слесаря-монтажника, монтажника по ремонту технологического оборудования в ЗАО «Воскресенское предприятие «Трест № 7».

Просил признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.12.2010г..

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, мастерам и старшим мастерам, механикам и энергетикам цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования на производствах и в цехах с вредными условиями труда( раздел 8 шифр 1080А010).

П. 14 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, предусмотрено, что работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонов В.М. в период в период с 23.07.1974г. по 12.05.1976г., с 12.07.1978г. по 19.12.1995г. работал в должности слесаря - монтажника, монтажника технологического оборудования ЗАО «Воскресенское предприятие «Трест № 7».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт работы Леонова В.М. в спорные периоды на работах с вредными условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, уставом ЗАО «Воскресенское предприятие «Трест № 7», Положением о Воскресенском монтажном управлении, справкой № 9-п от 20.08.2003г., договорами подряда от 10.08.1988г, 03.10.1989г., соглашением от 20.05.1993г., копией письма Отдела соцобеспечения Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся № 08-5130-ж от 02.02.1976г..

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Леонов В.М. в спорные периоды времени работал в цехах с вредными условиями труда в должности слесаря-монтажника, монтажника технологического оборудования в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14.12.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения работодателя, уточняющие характер работы истца. То обстоятельство, что работодатель не отразил в учредительных документах направление деятельности, специализацию предприятия, не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи