Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-8715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Артемовой М.П., Зрелкиной Е.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года,

по делу по иску Артемовой Марии Петровны, Зрелкиной Елены Абдулбариевны к Автономной некоммерческой организации Центросоюза РФ «Российский Университет кооперации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Артемовой М. П., Зрелкиной Е. А., представителя истиц Французова А. А. (по ордеру), представителей ответчика Абрамовича М. А., Фетисовой О. Ю. (по ордерам),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Артемова М.П., Зрелкина Е.А. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Центросоюза РФ «Российский Университет кооперации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Артемова М.П. с 21.01.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника финансово-экономического отдела департамента экономики и финансов.

Зрелкина Е.А. с 29.09.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности руководителя казначейства Управления финансов и контроллинга. 01.11.2008г. была переведена на должность начальника казначейства Дирекции проектного управления.

Приказом от 10.06.2010г. истицы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считают увольнение незаконным, так как реального сокращения штата сотрудников не было, фактически из одной структуры образована другая с тем же штатом сотрудников, о чем истицам не сообщили, вакантных должностей не предлагали. Согласились с увольнением в эмоциональном состоянии, а в августе 2010г. узнали о том, что во вновь образованном подразделении на имеющиеся вакантные должности, соответствующие их квалификации, принимаются другие сотрудники.

Просили восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 10000 руб..

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемова М.П. с 21.01.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника финансово-экономического отдела департамента экономики и финансов.

Зрелкина Е.А. с 29.09.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности руководителя казначейства Управления финансов и контролинга. 01.11.2008г. была переведена на должность начальника казначейства Дирекции проектного управления.

08.06.2010г. Зрелкина Е.А., Артемова М.П. уведомлены о предстоящем сокращении.

Приказом № 276-лс от 10.06.2010г. истицы уволены с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников. С приказом истицы ознакомлены, о чем имеется их подпись в приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов работников, предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ: истицы были уведомлены о предстоящем увольнении; с письменного согласия трудовой договор с ними прекращен до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с выплатой предусмотренных трудовым законодательством компенсаций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются приказами № 254-од, № 253-од от 08.06.2010г., № 276-лс от 10.06.2010г., решением от 24.06.2010г. № 06/01-35/ВС.

Таким образом, ссылка истиц на то, что о незаконности увольнения они узнали только в августе 2010г., правового значения не имеет.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд признал необоснованными доводы истиц относительно нарушения работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры сокращения.

Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом от 08.06.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание университета» от 08.06.2010 года, приказом «О сокращении штата работников», из приложения к которому следует, что должности истиц подлежали сокращению.

Приказом от 08.06.2010 года «О внесении изменения в штатное расписание» создано иное структурное подразделение «Университета кооперации»: Департамент по управлению имуществом с новым штатным расписанием.

Создание нового структурного подразделения и прекращение деятельности старого одобрено Решением Высшего совета «Университета кооперации», что не противоречит его Уставу.

Кроме того, работодателем было получено согласие профкома на проведение мероприятий по сокращению, сведения о работниках, высвобождаемых в связи с сокращением штатов, были направлены в Мытищинский центр занятости населения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предложил истицам вакантные должности во вновь образованном структурном подразделении правового значения не имеют, поскольку ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам, подлежащим сокращению, должности во вновь созданных структурных подразделениях. Кроме того, истицы были уволены в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявлениям истиц от 10 июня 2010 года, они просили уволить их до истечения двухмесячного срока (ст. 180 ТК РФ) с 10 июня 2010 года с выплатой дополнительной компенсации согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ. (л.д. 86, 177). Ответчик издал приказ о прекращении трудовых отношений, выплатил истицам причитающиеся денежные средства. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что стороны прекратили трудовые отношения с согласованной сторонами даты- 10 июня 20010года. Требования, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ, ответчиком выполнены.

Таким образом, бесспорно установлено прекращение по волеизъявлению истиц между сторонами трудовых отношений по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истиц к подаче заявлений о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не установлено. Также не установлены по делу и обстоятельства, указывающие на то, что истицы заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении они полно указали на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика выплатить им причитающиеся по ч.3 ст. 180 ТК РФ выплаты.

Поскольку согласие на увольнение было получено, то ответчик в силу закона был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ. В суд с иском Зрелкина Е.А. и Артемова М.П. обратились 03.09.2009г., то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как уволены они были 10.06.2010г.. Доводы истиц о наличии вакансий во вновь создаваемом структурном подразделении, о которых они узнали в августе 2010г., правового значения не имеют, поскольку истицы уволены в порядке ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи