Решение

Судья Романов А. А., Дело № 33-8908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года частную жалобу Едемской И. С. по г.Москве и Московской области на определение Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года о разъяснении решения суда,

по делу по иску Едемской Ирины Сергеевны к ГУ- ГУ ПФ РФ № 7 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Едемской И. С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда от 17 января 2011 года частично удовлетворены требования Едемской Ирины Сергеевны к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Едемская И. С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении судебного постановления, суд исходил из того обстоятельства, что истцом и ответчиком в судебном заседании не ставился вопрос о том, как исчислять периоды работы, включенные в специальный стаж: в льготном исчислении или календарно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2011г. истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Как усматривается из искового заявления, истица просила обязать ГУ- ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области зачесть спорные периоды работы в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев работы (л.д. 5)

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о рассмотрении дела по заявлению Едемской И. С., что свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы.

Судебная коллегия находит, что определение Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года постановлено без учета требований действующего законодательства, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении заявления Едемской И. С., суду следует учесть изложенное, а также то, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи