Решение

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-10708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года об отказе в передаче по подсудности,

по делу по иску Васильева Николая Владимировича к Тараканову Николаю Алексеевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тараканова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Тараканову Н.А., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика - ЗАО «МАКС».

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «МАКС» обжалует его в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

П. 10 настоящей статьи также установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одним из требований заявленного иска Васильева Н.В. является требование о возмещении вреда здоровью.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из того, что имеет место альтернативная подсудность, истец воспользовался правом выбора суда, в который он имеет право обратиться за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к передаче дела по месту нахождения одного из ответчиков правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи