Решение

Судья Бойко О.С. Дело № 33-10543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Хмыз Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года,

по делу по иску Хмыз Елены Александровны к ОАО «Авиапредприятие ГАЗПРОМАВИА» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Хмыз Е.А., представителя ответчика Алексеева А.А. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Хмыз Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиапредприятие ГАЗПРОМАВИА» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бортпроводника. 24.12.1999г. в качестве бортпроводника находилась в самолете «Як-42» в аэропорту в г. Самаре, принимала питание. При неосторожном открытии двери кабины членом экипажа, Хмыз Е.А. получила сильный удар по голове дверью, отчего на некоторое время потеряла сознание. По прилету в аэропорт «Внуково» Хмыз Е.А. выдали больничный лист. Однако по месту работы Хмыз Е.А. отказались оформлять справку о степени тяжести, в связи с чем, ее оформили в военном госпитале.

Более 60 дней Хмыз Е.А. находилась на больничном, впоследствии ее склонили к увольнению по собственному желанию.

Уточнив исковые требования, просила взыскать 35262 руб. - скидку 50% за квартплату и коммунальные услуги, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 6925722 руб. 11 коп., невыплаченную пенсию за три года в период с 2001г. по 2004г., среднемесячную заработную плату с 04.11.2000г. по 14.06.2004г., а всего 15803126 руб. 1 коп..

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хмыз Е. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмыз Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бортпроводника.

24.12.1999г. с Хмыз Е.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно: ушиб мягких тканей лба, осаднение кожи лба, по причине неосторожности, невнимательности и поспешности. Когда Хмыз Е.А. наклонилась поднять выпавшую у нее авторучку, открылась дверь кабины экипажа, которая ударила ее по голове. По прибытии в аэропорт «Внуково» истице выдали больничный лист.

Приказом № 289 от 02.08.2000г. Хмыз Е.А. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, назначена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Истица находилась на больничном листе с 24.12.1999г. по 05.07.2000г., что превысило 60 дней временной утраты трудоспособности и относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Филиал № 44 МОРО ФСС РФ назначил страховые выплаты Хмыз Е.А..

Хмыз Е.А. находилась на стационарном лечении в 20-ом отделении 25 ЦВКГ с 04.01.2000г. по 19.01.2000г., со слов истицы после удара по голове теряла сознание на 2-3 минуты.

31.08.2000г. Хмыз Е.А. уволена из Авиапредприятия «ГАЗПРОМАВИА» по собственному желанию. Данную запись в трудовой книжке истица не оспаривала.

В материалах дела имеются заявления истицы об увольнении и пенсионное удостоверение, в котором указано, что Хмыз Е.А. назначена социальная пенсия в связи с тем, что ее дочь - Филь А.С. - инвалид детства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что травма, полученная истицей в указанное время, не могла привести к сотрясению мозга или тяжелому неврологическому заболеванию. При изложенных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между полученной Хмыз Е.А. производственной травмой (между ударом дверью по голове на самолете «Як-42») и тяжелыми неврологическими заболеваниями истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № 189-гр, показаниями свидетелей Блохиной Г.А., Крючкова Ю.Б., Алферовой Е.А., Козинского Е.Н..

Истица в обоснование своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и тяжелым неврологическим заболеванием.

Суд пришел к правильному выводу, что у Хмыз Е.А. не установлены ни степень утраты трудоспособности, ни инвалидность в результате производственной травмы.

Разрешая спор и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в силу отсутствия вины в действиях ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи