Решение

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-10182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года,

по делу по иску Лычагиной Надежды Викторовны к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Лычагиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лычагина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, исключив из специального стажа период ее работы с 1978г. по 1993г. в должности машиниста мостового крана (крановщика) формовочного цеха в ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК».

Просила признать незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж спорный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.09.2010г..

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лычагина Н.В. в период с 21.12.1978г. по 17.01.1993г. работала в должности машиниста мостового крана (крановщика) формовочного цеха в ЗАО «Орехово-Зуевский ДСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы Лычагиной Н.В. в спорный период в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке, справками от 21.06.2010г., от 22.06.2010г. № 27/10, описанием хода выполненных работ при изготовлении изделий «НС» на конвейерной линии формовочного цеха ЗАО «О/З ДСК», паспортом крана мостового № 31371, должностной инструкцией машиниста мостового крана (крановщика) 4-ого разряда, показаниями свидетелей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Лычагина Н.В. в спорный период времени работала в указанной должности, занималась погрузочно-разгрузочными работами в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истицы спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 06.09.2010г..

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи