Решение

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-8565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы Морозова Д.М., Богдановой Г.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года,

по делу по иску Морозова Дмитрия Михайловича к Богдановой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Богдановой Г. Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.М. обратился в суд с иском к Богдановой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15.09.2009г. в 20.00 часов Богданова Г.Н., управляя по доверенности автомашиной марки Мерседес Бенц, принадлежащей Комарову В.А., и следуя по ул. Индустриальная (вблизи дома № 25) г.Подольска Московской области, нарушила п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу-скутеру «Ямаха» под управлением Морозова Д.М..

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 03.12.2009г., Богданова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Вследствие данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Все затраты на лечение на себя возложила страховая компания ответчицы. После ДТП им временно была утрачена трудоспособность. Начиная с 15.09.2009г. и по 05.05.2010г. истец находился на больничном, утратил заработок в размере 322000 руб... Согласно трудовому договору №33 от 08.09.2009г., заключенному между истцом и ООО «ДиДжей Рус», его ежемесячный оклад составлял 28000 руб..

Просил взыскать утраченный заработок в размере 322000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 92 руб. 87 коп., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица и ее представитель иск признали частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчица обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2009г. в 20.00 часов Богданова Г.Н., управляя по доверенности автомашиной марки Мерседес Бенц, принадлежащий Комарову В.А., и следуя по ул. Индустриальная (вблизи дома № 25) г.Подольска Московской области, нарушила п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу-скутеру «Ямаха» под управлением Морозова Д.М..

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 03.12.2009г. Богданова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Вследствие данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно трудовому договору № 33 от 08.09.2009г., заключенного между истцом и ООО «ДиДжей Рус», ежемесячный оклад Морозова Д.М. составлял 28000 руб..

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Морозову Д.М. нравственных и физических страданий подтверждается бесспорными доказательствами по делу, в том числе выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, обосновано счел возможным взыскать с ответчицы в пользу Морозова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Доводы кассационной жалобы ответчицы в части определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется оснований к его снижению.

Обоснованны выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по оплате доверенности, что соответствует требований ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчица не представила суду первой инстанции доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг. В судебном заседании об этом ответчица не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых в возмещение расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение суда в части взыскания компенсация морального вреда, судебных расходов является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы в части неправомерности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. ст. 333.36, 333.40 НК РФ и не лишен возможности ее возврата.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение в указанной части не мотивировал.

Между тем, судом установлено, что в период с 15.09.2009г. по 05.05.2010г. истец находился на амбулаторном лечении и имел 100% утрату трудоспособности.

В силу ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода) и отказ в его взыскании противоречит нормам материального права.

Суд не определил, исходя из норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, как того требует статья 56 ГПК РФ, предмет доказывания по настоящему делу и не установил существенные обстоятельства, влияющие на его исход.

При определении размера утраченного заработка суду следовало учесть, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном статьями 1086, 1089 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 1086 ГК РФ cредний месячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства для определения размера утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ- о доходе за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая- ДТП.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части отказа в возмещении утраченного заработка, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания и проверки.

Суду следует учесть позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно которой, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам и праву истца на возмещение вреда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в части взыскания утраченного заработка отменить, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение суда в части взыскания с Богдановой Галины Николаевны в пользу Морозова Дмитрия Михайловича расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей- отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи