Решение

Судья Коровинских Д.С. Дело № 33 - 2809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Свиридовой Тамара Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Свиридовой Тамары Николаевны к Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации СП Назарьевское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Администрации Одинцовского района Шаззо З.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации СП Назарьевское Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, <адрес> № в порядке приобретательной давности, указав, что имеет право собственности на земельный участок 2200 кв.м.. С 1990 года ведет подсобное хозяйство на земельном участке площадью 3000 кв.м., поставила его на кадастровый учет, оплачивает за него земельный налог, разрабатывает и ухаживает за ним, ограждает от посягательства третьих лиц, споров с соседями по границам не имеет, прав на указанный земельный участок никто не заявлял. С учетом длительного, открытого и добросовестного пользования, истица просит увеличить ее собственность до 3 000 кв.м, признав право на 800 кв.м. в силу ст.234 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации СП Назарьевское Одинцовского района Московской области иск не признали.

Решением суда в иске Свиридовой Т.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истица подала не него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Свиридовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок 2200 кв.м., <адрес> <адрес>.

Истица запользовала 800 кв.м. смежного земельного участка и ведет подсобное хозяйство на земельном участке площадью 3000 кв.м.

Земельный участок поставлен истицей на кадастровый учет.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Свиридовой Т.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи