Решение

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33 - 3044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Шумейко Сергея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу по иску ТСЖ «Аврора» к Шумейко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт дома, пени,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шумейко С.М., его представителя Галочановой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Аврора» обратилось в суд с иском к Шумейко С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт дома за период с 01.11.2007г. по 31.05.2010г., пени.

Ответчик иск не признал, пояснив, что оплата услуг водоснабжения должна производиться на основании показаний счетчиков, размер платы за дополнительные услуги: охрана машино-мест, обслуживание антенны и домофона должны устанавливаться на основании решения собрания членов ТСЖ. Права требования оплаты возникло у истца только с 01.12.2007г.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав задолженность в соответствии с расчетом ТСЖ «Аврора», но с 01.12.2007г. и за исключением оплаты за охрану машино-мест.

В кассационной жалобе Шумейко С.М. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Шумейко С.М. является собственником квартиры <адрес>

ТСЖ «Аврора» к управлению домом приступило с 01.12.2007г.

По расчетам истца ответчик оплату коммунальных платежей, расходов на содержание дома производит не в полном объеме, в связи с чем с 01.11.2007г. образовалась задолженность.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих возражений по иску Шумейко С.М. представил суду копию акта введения счетчиков воды в эксплуатацию от 21.06.2005г. (л.д. 108), т.е. до передачи дома на обслуживание истцу ответчик производил оплату ХВС и ГВС на основании показаний приборов учета.

В судебном заседании 28.10.2010г. обоснованно был объявлен перерыв с целью предоставления ответчиком суду доказательств, подтверждающих установку счетчиков, показаний этих счетчиков и документов, подтверждающих оплату водоотведения по показаниям счетчиков.

В решении суда указано, что после возобновления дела 29.10.2010г. ответчик в судебное заседание не явился и доказательства своих возражений по иску не представил.

Данный вывод суда опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании 29.10.2010г. присутствовала представитель ответчика - Голочанова И.В., однако к вопросу об исследовании дополнительных доказательств суд не возвращался (л.д. 134).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть принято законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определить круг доказательств, которые надлежит представить сторонам, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи