Решение

Судья Гуров Г.С. Дело № 33 - 3404

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Черентаева Игоря Михайловича на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Карпова Николая Дмитриевича к Черентаеву Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Карпова Н.Д. - Роговца Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Карпов Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику Черентаеву И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 713.948 рублей 70 копеек, суммы, затраченной на оценку стоимости ущерба в размере 8.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10.419 рублей 48 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 июня 2010 года в 15 часов 30 мин. на 73 км + 740м автодороги Москва - Симферополь произошло ДТП с участием автомашины «Нисан Навара», №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Роговец Р.Ф., автомашины ВАЗ-11183, №, принадлежащей на праве собственности Трусакову А.В. и автомашины ВАЗ - 21103 регистрационный знак О 182 HP 90 под управлением Черентаева И.М., принадлежащей на праве собственности Черентаевой Л.В. Виновником ДТП признан Черентаев И.М. За возмещением материального ущерба причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика. После чего была произведена оценка причиненного ущерба, на основании которой в июне 2010 г. ООО «Росгосстрах» в пользу истца было произведено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и, согласно отчета №266, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 22.06.2010 года, составила 833.948 рублей 70 копеек. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 713.948 рублей 70 копеек, в качестве суммы превышающей страховую выплату. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчик отказывается. Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8.000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что поскольку экспертиза автомобиля истца была проведена спустя две недели после ДТП, на автомашине могли возникнуть новые повреждения. При производстве экспертизы присутствовала, но от подписи отказалась, поскольку нет гарантии, что все повреждения образовались в момент ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования Карпова Н.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Черентаев И.М. просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 15 июня 2010 года в 15 часов 30 мин. на 73 км + 740м автодороги Москва - Симферополь произошло ДТП с участием автомашины «Нисан Навара», регистрационный знак №, принадлежащей истцу Карпову Н.Д. на праве собственности, под управлением Роговец Р.Ф., автомашины ВАЗ - 11183 регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Трусакову А.В. и автомашины ВАЗ - 21103 регистрационный знак О 182 HP 90 под управлением Черентаева И.М., принадлежащей на праве собственности Черентаевой Л.В.

в результате ДТП владельцу транспортного средства «Ниссан -Навара» г/н № Карпову Н.Д. причжкен материальный ущерб.

Согласно оценки независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 833.948,70 рублей (л.д. 9-38).

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, была произведена оценка причиненного ущерба, на основании которой в июне 2010 года ООО «Росггосстрах» в пользу истца было произведено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д. 8).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона, суд правомерно счёл, что с учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, превышающая страховую выплату 713.948 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черентаева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи