Решение

Судья Андреева А.И. Дело № 33 - 3334

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Яворской Натальи Николаевны на решение Можайского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Яворской Натальи Николаевны к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Яворской Н.Н. - Андреевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яворская Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что ГУП МО «МОБТИ» не надлежащим образом и с нарушением срока исполнило условия договора поручения. В связи с чем просила обязать ответчика передать ей свидетельства о регистрации права, возвратить подлинник правоустанавливающего документа - определения суда от 30.09.2009г., взыскать с ответчика невозвращенную сумму -11 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора - 27 600 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 27 160 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Яворской Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Яворской Н.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 24.12.2009г. между сторонами по настоящему делу заключен договор поручения, по условиям которого ГУП МО «МОБТИ» принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности Яворской Н.Н. на принадлежащие ей 1/4 долю дома и земельного участка. Стоимость договора согласно п. 3.1 составляет 12 000 плюс НДС - 2 160 рублей, срок исполнения договора в соответствии с п. 5.2 - 120 календарных дней после предоставления Доверителем необходимых документов и копии платежного документа, подтверждающего оплату аванса стоимости договора.

В силу п. 2.3 Договора поручения Поверенным назначен исполнитель договора из числа штатных сотрудников Поверенного - Ступин Г.И.

Ранее, 04.12.2009г., Яворская Н.Н. выдала на имя Ступина Г.И. нотариально удостоверенную доверенность на право быть ее представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам оформления в собственность принадлежащих ей долей дома и земельного участка.

Все необходимые документы для регистрации права собственности недвижимого имущества, а также 13 000 рублей для оплаты расходов по подготовке документов были 24.12.2009г. получены Ступиным Г.И. от Яворской Н.Н. (л.д. 13).

Стоимость услуг по договору была внесена истицей в полном объеме, 14 160 рублей, 12.04.2010г. Таким образом, срок исполнения договора истекал 10.08.2010г.

Первоначально свидетельства о государственной регистрации права собственности Яворской Н.Н. были изготовлены в установленный договором срок, и 24.05.2009г. ей было предложено получить документы. Однако в свидетельстве о праве собственности на долю жилого дома была допущена ошибка. В связи с чем истица 02.07.2009г. обратилась с претензией об устранении недостатка к директору ГУП МО «МОБТИ». В результате после неоднократных обращений Яворской Н.Н. к ответчику, свидетельство с указанием правильных сведений было получено ГУП МО «МОБТИ» только 24.09.2009г., т.е. просрочка исполнения договора составила фактически 45 дней.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормы гражданского Кодекса РФ, регламентирующие отношения по договору поручения (ст.ст. 971-978 ГК РФ) не дают оснований для удовлетворения иска, поскольку истице было известно об увольнении 30.06.2009г. Ступина Г.И. из ГУП МО «МОБТИ».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу договора, заключенного между ГУП МО «МОБТИ» и Яворской Н.Н. ответчик принял на себя обязательства предоставить истице услуги по оформлению документов в органах государственной регистрации за плату для ее личных нужд.

В связи с чем, возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются названным Законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения договора составила 45 дней, стоимость услуг по договору - 14 160 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 19 116 рублей (14 160 руб. х 3% х 45 дней). Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный ненадлежащим исполнением срока договора моральный вред, причиненный истице, судебная коллегия оценивает в 4 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не усматривает.

Свидетельства о регистрации права собственности Яворской Н.Н. получены.

Требование о взыскании денежной суммы, переданной Ступину Г.И. по расписке, и расходов по оформлению доверенности заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств передачи 11 500 рублей в кассу ответчика суду не представлено.

Вопрос о возврате подлинника правоустанавливающего документа - определения суда от 30.09.2009г. поставлен истицей безосновательно, т.к. для регистрации права собственности в органы государственной регистрации была передана копия определения суда. Подлинное определение выносится судом в единственном экземпляре и находится в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске Яворской Натальи Николаевны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Постановить в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОБТИ» в пользу Яворской Натальи Николаевны неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Яворской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи