Решение

Дело № 33-1689/2011

докладчик – Кирюшина О.А.

судья – Васильева Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З. В.

судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Л.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.П. к Егоршевой Н.Е. о признании самовольной постройкой бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и ее сносе – отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Борисовой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Земельный участок общей площадью **** квадратных метров по адресу: ****, с расположенным на нем жилым домом, являются общей долевой собственностью Егоршевой Н.Е., Раздобудько Е.Е., Пожарской Т.Е. и Чесноковой Т.М. ( по 1 / 4 доли). На указанном земельном участке Егоршевой Н.Е. построена баня.

Чеснокова Т.М. обратилась в суд с иском к Егоршевой Н.Е. о признании бани самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование исковых требований указала, что в ее (Чесноковой Т.М.) пользовании находится часть жилого дома и земельного участка с левой (по фасаду) стороны жилого дома. Без согласия долевых собственников, соответствующего разрешения, с нарушением пожарных норм, на земле, которой пользуется истец, Егоршева Н.Е. возвела самовольную постройку – баню.

**** года Чеснокова Т.М. умерла.

Определением Суздальского районного суда от 29.03.2011 года истец Чеснокова Т.М. заменена на правоприемника Борисову Л.П.

В судебном заседании истец Борисова Л.П. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Егоршева Н.Е., представляющая свои интересы и интересы третьего лица Раздобудько Н.Е., иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что раздел земельного участка в натуре не производился, наличие бани не нарушает прав Борисовой Л.П. и не создает ей препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Егоршевой Н.Е. адвокат Помещиков Н.А. иск не признал по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что баня является вспомогательным хозяйственным помещением, разрешение на строительство которой не требуется. Возведенное строение отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пожарская Т.Е., иск не признала, пояснив, что строительством бани Егоршева Н.Е. не нарушила прав других собственников, поскольку имеется возможность пользоваться земельным участком, сохранены подходы и проезды к домовладению.

Третьи лица Раздобудько Е.Е., Наумов А.Ю., Козлова Н.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Борисова Л.П. считает решения суда необоснованным и несоответствующим установленным судом обстоятельствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для ее сноса.

Судом установлено, что Егоршева Н.Е. возвела баню (строения Лит Г1, Г2) длиной **** кв.м., шириной **** кв. м. на земельном участке общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: ****, и находящемся в долевой собственности Борисовой Л.П., Егоршевой Н.Е., Раздобудько Е.Е., Пожарской Т.Е. ( по 1 / 4 доли). Данные лица являются также долевыми собственниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что баня не обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Борисовой Л.П., Егоршевой Н.Е., Раздобудько Е.Е., Пожарской Т.Е., раздел которого в натуре не производился.

Доказательств в подтверждение доводов, что баня построена на земельном участке, принадлежащем Борисовой Л.П., суду не представлено.

С учетом положений статьи 222 и 247 ГК РФ нарушение порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, не является основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, баня является строением вспомогательного использования, разрешение на строительство которого в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признал не доказанным, что возведенный ответчиком спорный объект нарушает какие - либо права истца или создает угрозу жизни и здоровью.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах конкретного дела, собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и является правильным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения бани на ныне существующем месте без ее сноса.

Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина