Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рифель В.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-456/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Даньшина В.В. и Даньшин В.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2010 года и дополнительное решение от 27 декабря 2010 года, которыми постановлено:

Произвести раздел домовладения № по <адрес> <адрес> общей площадью 79.5 м (лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г3, погреб под А2) между сособственниками Епифанцев А.И., с одной стороны и Даньшин В.А. и Даньшина В.В., с другой стороны.

Епифанцев А.И. выделить в счёт принадлежащей ему 1/3 доли из общего имущества коридор под №1 в Лит. А1, кухню под № 9 в Лит. А1 и санузел № 6 в Лит. А1, общей площадью 26.8 м, а также сарай Лит. Г3 и сливную яму.

Признать за Епифанцев А.И. право собственности на часть домовладения, общей площадью 26,6 м 2, состоящую из коридора под №1 в Лит. А1, кухни под № 9 в Лит. А1 и санузла под № 6 в Лит. А1 с подсобными строениями - сараем Лит. Г3 и сливной ямой, расположенными на земельном участке при домовладении.

Оставить в долевой собственности Даньшин В.А. и Даньшина В.В. в счёт принадлежащих им 4/6 долей из общего имущества - прихожую под № 2 в Лит. А. жилую комнату под № 3 в Лит. А, жилую комнату № 4 в Лит. А, жилую комнату в Лит. А и пристройку Лит. А 2, общей площадью 52,9 м, с подсобными строениями -погребом под Лит. А2, сараем Лит. Г и сараем Лит. Г1.

Признать за Даньшин В.А. и Даньшина В.В. право собственности в долях (в оставшейся части) в размере ? доли за Даньшиным В.А. и в размере ? за Даньшиным В.В. на часть домовладения, общей площадью 52.9 м, состоящую из прихожей под № 2 в Лит. А, жилой комнаты под № 3 в Лит. А, жилой комнаты № 4 в Лит. А, жилой комнаты в Лит. А и пристройки Лит. А2, с подсобными строениями - погребом под Лит. А2, сараем Лит. Г и сараем Лит. Г1, расположенным на земельном участке при домовладении.

Взыскать с Епифанцева А.И. в пользу Даньшина В.В. 20191 рубль 50 копеек за превышение доли в домовладении и хозяйственных построек и сооружений;

Взыскать с Епифанцева А.И. в пользу Даньшина В.А. 6730 рублей 50 копеек за превышение доли в домовладении и хозяйственных построек и сооружений;

Возложить на Епифанцева А.И. обязанность по заделке дверных проемов кирпичом между ком. 2 в лит.А и коридором № 1 в лит.А1 и между ком. 7 в лит.А2 и коридором № 1 в лит. А1;

Возложить на Даньшина В.В. и Даньшина В.А. обязанность по устройству дверного проема на месте оконного проема между ком. № 5 в лит. А и ком. № 6 в лит. А2;

Взыскать с даньшина В.В. в пользу Епифанцева А.И. 3192 рубля – разницу в превышении расходов, необходимых для проведения таких работ по переоборудованию жилого дома;

Взыскать с Даньшина В.А. в пользу Епифанцева А.И. 1064 рубля – разницу в превышении расходов, необходимых для проведения таких работ по переоборудованию жилого дома;

В результате зачета определить ко взысканию с Епифанцева А.И. в пользу Даньшина В.В. 16999 рублей 50 копеек;

В результате зачета определить ко взысканию с Епифанцева А.И. в пользу Даньшина В.А. 5666 рублей 50 копеек.

Прекратить общедолевую собственность Даньшина В.А. и Даньшина В.В. на часть домовладения Епифанцева А.И.

Прекратить общедолевую собственность Епифанцева А.И. на часть домовладения Даньшина В.А. и Даньшина В.В.

Расходы по переоборудованию возложить на стороны пропорционально долям в собственности.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения ответчиков Даньшиных В.В. и В.А., представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Епифанцев А.И. обратился в суд с иском к Даньшину В.А., Даньшину В.В. о выделе принадлежащей ему 1/3 доли дома № по <адрес>. Ответчики являются собственниками того же домовладения соответственно 1/6 и 1\2 доли. Просил выделить ему из указанного домовладения, общей площадью 79,5 м (лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г3, погреб под А2) коридор под №1 в Лит. А1, кухню под № 9 в Лит. А1 и санузел № 6 в Лит. А1, общей площадью 26,8 кв.м, а также сарай лит. ГЗ и сливную яму с оставлением в общей собственности ответчиков остальной части домовладения и оставлением калитки и забора в общем пользовании всех сособственников домовладения и земельного участка.

Даньшин В.А. и Даньшин В.В. обратились к Епифанцеву А.И. со встречным требованием, в котором просили выделить им из того же домовладения принадлежащие им доли с учётом сложившегося порядка пользования: жилую комнату № 5 площадью 3,7 кв.м., прихожую № 2 площадью 7.6 кв.м в Лит. А; коридор площадью 11,3 кв.м, ванную № 6 площадью 5,8 кв.м и кухню площадью 9,7 кв.м в лит. А1 а также два подсобных помещения площадью 8,1 кв.м и 11,2 кв.м -лит. а и погреб под Лит. А, сарай Лит. Г2 и сарай Лит.Г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчики Даньшины В.А. и В.В. просят отменить основное и дополнительное решение суда, полагая их незаконными и необоснованными, считают, что суд неправомерно увеличил площадь дома, поскольку по документам она составляет 60,2 кв.м., а суд произвел раздел домовладения исходя из его площади в 79,5 кв.м; выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей о сложившемся порядке пользования домом; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даньшина В.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы; удовлетворив одатайство представителя ответчика о вызове в суд в качестве специалиста директора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Добровского БТИ ФИО9, в суд его не вызвал, а допросил в качестве свидетеля техника БТИ ФИО7, чем нарушил принцип состязательности сторон; считают неисполнимым решение в части расходов на переоборудование дома, т.к. суд не определил какие это расходы; указывает, что суд не уведомил Даньшиных и их представителя Королькову Ю.В. о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.250 ГК РФ).

Судом установлено, что Епифанцев А.И. является собственником 1/3 доли дома № по <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м. Даньшин В.А. и Даньшин В.В. являются собственниками того же домовладения 1/6 и 1\2 доли соответственно. Порядок пользования спорным домовладением и надворными постройками между сторонами сложился.

Судом были назначены и проведены по делу две строительно-технические экспертизы: № 173/9-2 от 20.05.2009 г., проведённая экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Липецкий отдел) и № 9/16 от 13.04.2010 г., проведённая экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Результаты этих экспертиз подробно изложены в тексте обжалуемого решения.

В суде представитель истца просил выделить в пользование истца долю дома по экспертному варианту экспертного заключения № 9/16, ответчики просили произвести выдел доли по экспертному заключению № 173/9-2.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные экспертами возможные варианты раздела домовладения, пришёл обоснованно к выводу, что наиболее интересам всех сторон, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, о возможности раздела спорного домовладения, отвечает вариант, предлагаемый экспертным заключением № 9/16 от 13.04.2010 г. с максимальным приближением к идеальным долям.

В жалобе ответчики указывают на то, что суд неправомерно увеличил площадь дома, поскольку по документам она составляет 60,2 кв.м., а суд произвел раздел домовладения исходя из его площади в 79,5 кв.м.

В силу ч.5 ст. 16 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.3.36 «Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Применявшееся ранее в официальном статистическом учёте жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» (СНиП 2.08.01-89*).

Применительно к жилому дому действует такое понятие как полезная (общая площадь дома), под которой понимается сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, в том числе встроенных шкафов за вычетом лестничных клеток и площади, занятой выступающими конструктивными элементами строения и отопительными печами. Не включаются в полезную площадь дома площадь пристроенных неотапливаемых помещений (террас, веранд, балконов, лоджий), а также площадь неотапливаемых мансард и мезонинов, отдельно стоящих летних кухонь, бань, сараев, беседок и др. (п. 216 Инструкции ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. «О порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда»).

По данным технического паспорта от 27.02.2009 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добровское БТИ, выданного Епифанцеву А.И., общая полезная площадь домовладения № по <адрес> <адрес> составляет 79,5 кв.м.

По сведениям технического паспорта от 27.02.2009 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добровское БТИ, выданного Даньшину В.В., общая полезная площадь домовладения № по <адрес> составляет 60,2 м.

Согласно заключению ГУ ВРЦСЭ (Липецкий отдел) № 173/9-2 от 20.05.2009 г. общая полезная площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 60,4 кв.м.

Из заключения ООО «ВЦСЭ» № 9/16 от 13.04.2010 г. следует, что общая полезная площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 78,8 м.

Разница в заключениях связана со внесением и не внесением в общую площадь пристройки (в заключении № 9/16 - лит. А2, в заключении № 173/9-2 - Лит.а).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и при установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости включения в общую площадь дома помещения, обозначенного в заключении № 9/16 под Лит. А2, а в заключении № 173/9-2 под Лит. а. и произвел раздел домовладения исходя из его общей площади 79,5 кв.м.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей о сложившемся порядке пользования домом в силу закона безусловным основанием к отмене решения не является. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даньшина В.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для назначения такой экспертизы, при наличии в деле двух экспертных заключений, содержащих ответы на вопросы, поставленные ответчиком Даньшиным В.А. в вышеназванном ходатайстве, у суда не имелось.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд в качестве специалиста директора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Добровского БТИ ФИО9, но в суд его не вызвал, а допросил в качестве свидетеля техника БТИ ФИО7, чем нарушил принцип состязательности сторон. Из материалов дела усматривается, что судом действительно удовлетворено такое ходатайство /л.д.36/, свидетель ФИО9 вызывался в судебное заседание /л.д.42, 43/, но не явился. Вместе с тем, в судебном заседании 06.10.2010 г. в качестве свидетеля была допрошена техник филиала Добровского БТИ ФИО7 /л.д.51-52/, которая и готовила технические паспорта на вышеназванное домовладение.

Утверждение о неисполнимости решения в части расходов на переоборудование дома, т.к. суд не определил какие это расходы, не соответствует действительности и опровергается текстом судебного решения.

Кроме того, дополнительным решением от 27.12.2010 года суд определил размер необходимых расходов по переоборудованию и возложил их на стороны, как и указано в основном решении, пропорционально долям в праве собственности, согласно экспертному заключению.

Не подтверждено материалами дела и утверждение в жалобе о том, что суд не уведомил Даньшиных и их представителя Королькову Ю.В. о дате судебного заседания о рассмотрении вопроса по вынесению дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010г. Даньшиным В.А. и В.В., а также Корольковой Ю.В. судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения /л.д.88/. В материалах дела имеется также почтовое отправление на имя Даньшиных В.А. и В.В. с указанием даты судебного заседания 27.12.2010 г., которое возвращено в адрес суда с отметкой почты: «за истечением срока хранения» /л.д.91-92/. Не явившись в судебное заседание 27.12.2010г. и не направив в судебное заседание представителя, Даньшины В.А. и В.В. по собственному усмотрению распорядились своими процессуальными правами, на нарушение которых они необоснованно указывают в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, дополнить резолютивную часть решения указанием о принадлежности выделенных в собственность сторон помещений, как это указано в экспертном заключении, квартирам под № 1 и № 2, поскольку при вынесении решения, суд прекратил право общедолевой собственности сторон на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2010 года и дополнительное решение от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Даньшиных В.А. и В.В. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть основного решения в абзаце 3 после слов «при домовладении», указанием следующего содержания: «являющейся квартирой № 1»; в абзаце 5 после слов «при домовладении», указанием следующего содержания: «являющейся квартирой № 2».

Председательствующий:

Судьи: