Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-1263/2011

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Жуковой Н.Н.

При секретаре Вагаповой Д.Н.

С участием прокурора Пучковой С.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Пушкаревой Т.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года, которым отказано в иске о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева Т.М. работала директором Государственного (областного) образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома № 3. Приказом Управления образования и науки Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Пушкарева Т.М. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд остановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что Пушкарева Т.М. занимала должность директора МОУ школы – интерната № 1 с 2004 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей учреждений государственной поддержки детства из муниципальной в областную собственность переведена на должность директора Государственной (областной) образовательной школы-интерната № 1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная (областная) образовательная школа-интернат № 1 переименована в Государственное (областное) образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 3 (далее – Г(О)ОУ детский дом № 3).

Приказом Управления образования и науки Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарева Т.М. уволена с должности директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Устава Г(О)ОУ детский дом № 3 функции учредителя осуществляет управление образования и науки Липецкой области на основании постановления администрации Липецкой области от 31.08.2007. № 121 «О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области».

Согласно п. 4.3 Положения об Управлении образовании и науки Липецкой области начальник Управления назначает на должность и увольняет с должности государственных служащих и иных работников Управления, руководителей областных учреждений, закрепленных за Управлением образования и науки.

Поскольку работодателем выступает Управление образования и науки Липецкой области в лице его начальника, то решение о прекращении трудового договора правомочен принимать начальник Управления.

На основании приказа №1783 от 26.11.2010. «О создании комиссии по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности областного государственного бюджетного учреждения, подведомственного управлению образования и науки Липецкой области» в управлении образования и науки Липецкой области была создана комиссия по принятию решения о прекращении трудовых отношений с руководителями государственных (областных) образовательных учреждений по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

11.01.2011г. указанная комиссия дала согласие на расторжение трудового договора с Пушкаревой Т.М.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Порядок увольнения ответчиком также не был нарушен. Правомочность издания приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 278 ТК РФ начальником управления образования и науки судом проверена. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Пушкаревой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь