Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Абраменко Н.В.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-81/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Кожевникова С.А., Киселева А.П.

при секретаре Стребкове А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Литвиновой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Казьмина М.С. страховую выплату в размере 66154 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 15552 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин М.С. обратился с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшим место 8 марта 2010 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» № от столкновения с автомобилем «ГАЗ 270500» № под управлением ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Просил взыскать страховое возмещение в размере 71750 руб. 99 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, оспаривая только сумму ущерба, поскольку полагала, что не все повреждения, имевшиеся на автомобиле, получены в результате ДТП 8 марта 2010 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» Литвинова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 8 марта 2010 года в 21 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем «ГАЗ 270500» №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди А4» №.

Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2010 года, объяснениями сторон, схемой ДТП и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 270500» № на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», согласно страховому полису ВВВ №.

В связи с имеющимися противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 482 от 25 ноября 2010 года, на автомобиле «Ауди А4» № в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 270500» № от 8 марта 2010 года, были повреждены: переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, шрус внутренней стороны привода правого переднего колеса, передний поперечный правый рычаг правой передней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 8 марта 2010 года, с учетом износа, с учетом средних цен в г. Липецке, на дату 8 марта 2010 года составляет 66154,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся в материалах дела фотоснимки, использованные экспертами, информативны и качественны. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо доказательств порочности данного заключения ответчик ни суду первой инстанции, ни кассационной – не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь