Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дата опубликования: 19 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33- 7051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Овчаренко С.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Овчаренко Сергея Васильевича к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «Кедр» о признании действий по подготовке и выдаче разрешения на строительство незаконными, возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Овчаренко С.В., представителя ООО «Кедр» Май Д.В.

УСТАНОВИЛА

Овчаренко С.В. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ООО «Кедр» о признании действий по подготовке и выдаче разрешения на строительство незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером Для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцу необходимо было провести топографическую съемку земельного участка. С этой целью он обратился в ООО «Кедр», показал кадастровому инженеру примерное место, где располагается его земельный участок и просил произвести топографическую съемку участка и определить границы земельного участка в натуре. ООО «Кедр» подготовило план топографической съемки земельного участка, на нем были нанесены пунктирные линии. Истец, полагая, что данный документ в имеющемся виде, свидетельствует о выносе его участка в натуре, получил разрешение на строительство дома.

26 августа 2009 г. решением Сергиево-Посадского городского суда было установлено, что жилой дом истец построил на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащем на праве собственности Иванову А.И. Суд обязал Овчаренко С.В. освободить земельный участок и снести выстроенный жилой дом, а также взыскал в пользу истца 90100 рублей.

По мнению истца, строительство дома на чужом земельном участке было произведено по вине ООО «Кедр», т.к. именно они производили топографическую съемку и не установили границы земельного участка. Администрация Сергиево-Посадского городского суда виновна в необоснованной выдаче разрешения строительства дома.

Таким образом, действия по подготовке и выдаче разрешения на строительство дома просит признать незаконными в части указания земельного участка, а так же просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1288600 руб., который состоит из стоимости снесенного жилого дома и взысканной в пользу Иванова А.И. денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на госпошлину – 14924 руб. и расходы на услуги представителя и нотариуса – 10400 руб.

Представитель ООО «Кедр» иск не признал, считает, что работы, которые были поручены обществу, истцом выполнены в полном объеме: топографическая съемка произведена. Из представленных документов Овчаренко С.В. было видно, что границы его участка уже были установлены, договором оказания данных услуг не предусматривалась работы по вынесению межевых точек в натуру. Полагает, что надлежащим ответчиком необходимо указывать предыдущего собственника спорного участка, т.к. им неверно были указаны границы продаваемого участка. В результате чего, Овчаренко С.В. так же неправильно указал место съемки работнику ООО «Кедр».

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в суде пояснил, что истец ненадлежащим образом содержал принадлежащий ему участок, утратил межевые знаки и не предпринял мер к их восстановлению, ответственность за причиненные ему убытки должен нести собственник самостоятельно. Считает, что разрешение на строительство жилого дома было выдано на основании представленных истцом документов, ответственность за выполнение проектной и иной документации несут специализированные организации.

Представитель третьего лица ЗАО «АрхДизайнПроект», выполнявшее генплан застройки земельного участка, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо Иванов А.И. в судебном заседании так же не присутствовал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Овчаренко С.В.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Овчаренко С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером , с определенными границами. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи участка от 04.02.2006 г.

Поскольку письменных доказательств наличия договора между ООО «Кедр» и Овчаренко С.В. не сохранилось, по свидетельским показаниям и косвенным доказательствам, суд установил, что ООО «Кедр» выполняло работы по проведению топографической съемки на участке Овчаренко С.В.

Проведение работ по выносу точек в натуру и определение границ земельного участка, а так же работы по восстановлению межевых знаков не поручалось истцом.

ЗАО «АрхДизайнПроект» подготовило схему планировочной организации участка с размещением индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

25.09.2006 г. истец получил разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> И на указанном участке возвел жилой дом стоимостью 1198500 руб.

26 августа 2009 г. решением Сергиево-Посадского городского суда было установлено, что жилой дом истец построил на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Иванову А.И. Суд обязал Овчаренко С.В. освободить земельный участок, снести строение и взыскал с Овчаренко С.В. в пользу Иванова А.И. судебные расходы в размере 90100 руб.

При рассмотрении указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд сделал вывод, что ООО «Кедр» произвел топографическую съемку участка 81 вместо 91, а так же то, что эта съемка подтверждает только ситуацию на местности, границы земельного участка не определяет.

Как следует из пояснений Овчаренко С.В. и показаний свидетеля Мая Д.В., истец лично показал участок местности, на которой необходимо провести топосъемку.

Согласно действующему законодательству, в том числе Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82" (утв. ГУГК СССР 05.10.1979) лицо, проводящее топографическую съемку, не сверяет правоустанавливающие документы с объектом, подлежащим съемке.

Кроме того, из пояснения представителя ООО «Кедр» в заседании судебной коллегии следует, что при проведении топосъемки земельного участка межевые знаки были на месте. Поскольку истец приобрел земельный участок в установленных границах и указал эти границы при проведении топосъемки, судебная коллегия согласна с выводом суда, что действия ООО «Кедр» не могли причинить истцу убытки.

В действиях Администрации Сергиево-Посадского муниципального района судебная коллегия не находит вины, поскольку в адрес Администрации поступило заявление от Овчаренко С.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к нему были приложены все необходимые документы (ст. 51 Градостроительного Кодекс РФ), в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда, а поэтому основанием к его отмене они являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи