Решение

Судья Невская Е.В. Дело № 33-7059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года частную жалобу Кравченко Т.Д. на определение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Кравченко Т.Д., также в интересах Фониной М.Д., Бельдюшкиной З.А., Шульгиной Е.С., представителя Стрельцовой Н.А., Сухаревой А.А.- Юрченко Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 09.10.2009 г. по иску Стрельцовой Н.А., Сухаревой А.А. к Фониной М.Д., Кравченко Т.Д., Администрации Подольского района, Администрации сельского поселения Вороновское о признании недействительными результатов межевания земельных участков, Постановления Главы местной Администрации, Свидетельств о государственной регистрации права, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельные участки, встречным требованиям, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2010 г. решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Московского областного суда от 30.06.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

01.12.2010 года Кравченко Т.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, мотивируя свои требования тем, что срок ею был пропущен по уважительной причине. Указала, что в период с 02.02.2010 г. по 24.03.2010 г. она находилась на больничном, после которого в связи с постельным режимом ее передвижения были ограничены в течении двух с половиной месяцев. Кроме того, указывает, что 10.06.2010 подала надзорную жалобу в президиум Московского областного суда, определение от 30.06.2010 года получила по почте 06.08.2010 года.

Определением 09.02.2011 г. было отказано в удовлетворении данного заявления о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе она просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Суд верно учел, что по окончании стационарного лечения заявитель выписана к труду, с надзорной жалобой обратилась в июне месяце 2010 года, ответ из Московского областного суда заявитель получила 06.08.2010 г., в то время как заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было подано ею только 01.12.2010 г.

В связи с чем суд правомерно отказал ему в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Подольского городского суда от 09.10.2009 г. года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2010 года.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи