Решение

Судья: Степанова С.И. Дело № 33- 6779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы администрации города Пущино Московской области, МП УЖКХ г.о.Пущино на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску жителей дома № микрорайона « <адрес> Иванова Евгения Валерьевича, Ивановой Майи Васильевны, Мурадовой Ирины Оганезовны, Булгакова Владимира Викторовича, Толстовой Людмилы Александровны, Гаврилова Анатолия Брониславовича, Корнилова Василия Вячеславовича, Крупской Ларисы Григорьевны, Титовой Елены Васильевны, Иванова Михаила Михайловича, Мироновой Галины Дмитриевны, Лобановой Клавдии Никитичны, Дорониной Нины Васильевны, Зинченко Дмитрия Валерьевича, Хахулина Николая Ивановича, Кудряшовой Ольги Владимировны, Булгакова Александра Сергеевича, Шибарчиной Людмилы Ивановны, Аптикаевой Геллы Фуадовны, Кикнадзе Сергея Георгиевича, Москаленко Андрея Анатольевича, Завгородней Нины Николаевны, Завгородней Анны Вячеславовны, Комарь Галины Сергеевны, Корнеевой Антонины Сергеевны, Соловьева Владимира Ивановича, Соловьевой Раисы Ивановны, Акоева Бориса Иналовича, Назаровой Людмилы Федоровны, Журавлева Николая Ивановича, Журавлевой Галины Николаевны, Журавлева Андрея Николаевича, Федоренко Надежды Степановны, Козлова Владимира Анатольевича, Кашириной Нины Николаевны, Рудаченко Людмилы Тимофеевны, Рудаченко Андрея Витальевича, Бурмистрова Валерия Петровича, Бурмистровой Валентины Петровны, Диденко Марии Павловны, Карановой Маргариты Васильевны, Каранова Александра Михайловича к администрации города Пущино, МП УЖКХ г.о.Пущино о проведении капитального ремонта жилого дома,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации г. Пущино МО по доверенности Сосна Н.В., представителя МП УЖКХ г.о. Пущино по доверенности Фомичевой Т.Н., Иванова Е.В., представителя истцов по доверенностям Барминой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - 43 жителя дома <адрес>, обратились в суд с заявлениями (л.д.5,140 в 1 томе, л.д.69-70 во 2 томе) к ответчикам о проведении в жилом доме капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, газоснабжения, кровли, фасада дома, плит перекрытий над лоджиями 9 этажа, теплового узла дома, утеплении перекрытий технического этажа, восстановлении пола технического этажа и подвала дома, восстановлении работоспособности пожарных сухотруб. В обоснование указано, что в доме с момента сдачи его в эксплуатацию, с 1970 года, не проводился капитальный ремонт, в связи с чем в доме происходят многочисленные аварии внутридомовых инженерных коммуникаций, разрушается фасад здания, течет крыша.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части проведения капитального ремонта электроснабжения и газоснабжения были прекращены в связи с отказом от иска в этой части, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание явились истцы Соловьев, Рудаченко Л.Т., Иванов Е.В., представитель истцов Бармина Т.В., поддержали заявленные требования. Пояснили, что они неоднократно в письменном виде обращались к ответчикам с просьбой проведения капитального ремонта в доме, получали ответы о том, что капитальный ремонт будет проведен. В газете «Пущинская среда» было опубликовано, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных коммуникацией, фасада и крыши дома будет проведен в 2008 году.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, выдали их интересы по доверенностям представляли Иванов Е.В. и Бармина Т.В.

Представитель администрации г. Пущино Сосна Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что в доме на момент приватизации каждым из истцов требовался капитальный ремонт, муниципальная адресная программа не включена в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, средств из зонда содействия реформирования ЖКХ на капитальный ремонт не поступало, в администрации не имеется средств на проведение капитального ремонта. Администрация не может представить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома, ссылки на которую имеются в муниципальной адресной программе, поскольку не располагает информацией о ее месте нахождения. Представить проектно-сметную документацию в рамках данного спора, дефектные ведомости, определить объем работ по капитальному ремонту также не может, поскольку проектно-сметную документацию вправе делать специализированные организации. Кроме того, заявил о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, и истцы пропустили срок исковой давности, просил применить последствия пропуска сроков давности.

Представитель МП УЖКХ г.о. Пущино Фомичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На МП УЖКХ г.о. Пущин возложена обязанность провести капитальный ремонт дома в установленные судом сроки по различным видам работ, на администрацию города Пущино возложена обязанность выделить денежные средства на проведение капитального ремонта дома в указанные в решении суда сроки.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, истцы проживают в доме № № микрорайона « <адрес>, и являются собственниками жилых помещений, что подтверждено выписками из домовой книги, лицевого счета, свидетельствами о собственности, договорами передачи квартир в собственность истцам в порядке приватизации за 1993- 2009 годы, (том 1 л.д.16-22, 25-27 105-138, 188,204-222, том 3, л.д.3-11, 14-18, список приватизированных квартир в т. 3 л.д. 14-18 ).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по состоянию на 07.07.10 в доме <адрес> зарегистрированных в Серпуховском отделе и находящихся в собственности граждан 76 жилых помещений (т.1 л.д.179). Дом № <адрес> является муниципальной собственностью, введен в эксплуатацию в 1970 году (1 том л.д. 180-183, 2 том л.д.48.)

Из карточки технического состояния дома следует, что 9 этажный 107 квартирный дом сдан в эксплуатацию в 1970 году, с 1970 по 2010 год в доме капитальный ремонт не проводился, проводился текущий ремонт, ремонт кровли, экранизировались балконы, планировались работы по содержанию дома по результатам осмотра, составлялись акты, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях (карточка, акты выполненных работ в 2 томе л.д.48-66, в томе 3 л.д. 24-25, 26-42, 43- 52 ).

УЖКХ были представлены дефектные ведомости на капитальный ремонт кровли, холодного и горячего водоснабжения, в которых отражен объем работ (том.1, л.д. 101-102). Из переписки жителей с УЖКХ, Администрацией г. Пущино, переписки ответчиков, актов, утвержденных главой города судом было установлено, что в жилом доме требуется капитальный ремонт (139,165-172, 267-268, во втором томе - л.д. 14-19, 67-68, 193).

Судом установлено из представленных УЖКХ актов выполненных работ в доме, данных из карточки технического состояния дома что в доме проводились ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту жилого дома. Необходимость проведения ремонта пожарных сухотруб в рамках данного спора обусловлена требованиями пожарной безопасности.

Судом учтено, что истцами были представлены данные о получении ответчиками 05.02.10 документов о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения капитального ремонта дома, определению перечня ремонтных работ в доме (том 3, л.д. 125-140).

Возлагая на администрацию города Пущино проведение капитального ремонта полностью за счет средств администрации, суд верно исходил из того, что капитальный ремонт в доме проведен не был, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, возложенная на бывшего наймодателя в силу требований со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не исполнена до настоящего времени.

Исходя из рекомендуемых минимальных сроков эффективной эксплуатации жилых зданий, установленных ВСН «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.88 № 312, суд верно пришел к выводу о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в 1993 году в доме требовался капитальный ремонт, и требовался на момент приватизации жилых помещений после введения в действие ЖК РФ

Имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают признание ответчиками необходимости проведения капитального ремонта. С учетом того, что комиссией, созданной по распоряжению главы города Пущино, было проведено обследование систем холодного и горячего водоснабжения, отопительной системы, кровли и фасада жилого дома №5 м-на «АБ», и из соответствующего акта обследования, утвержденного 19 января 2011 года главой города Пущино, следует, что комиссия считает необходимым по системе отопления заказать проект с учетом всех современных требований теплотехники и после его утверждения и прохождения экспертизы выполнить капитальный ремонт, по другим позициям решить вопрос по капитальному ремонту дома (том 3, л.д. 83), судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Кроме того, суд верно учел, что в доме до настоящего времени имеются неприватизированные квартиры, относящиеся в муниципальной собственности. В договорах передачи квартир в собственность граждан, начиная с 1993 года, предусмотрена обязанность проведения наймодателем капитального ремонта.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, учитывая то обстоятельство, что дом включен в состав муниципальной казны, а МП УЖКХ является управляющей организацией, эксплуатирующей жилищный фонд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При рассмотрении дела представлено достаточно доказательств необходимости проведения капитального ремонта в доме, поскольку истекли рекомендуемые сроки эксплуатации, системы дома находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждено материалами дела (актами ответчиков о техническом состоянии дома, перепиской сторон, перечнем домов, подлежащих капитальному ремонту с указанием систем, требующих капитального ремонта), фотоснимками, показаниями свидетелей Горюнова А.К., Филимонова Е.А.

Судом также правильно учтено, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170, требуемые истцами ремонтные работы относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об установлении сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку при этом учитывается большой объем работ, подлежащих проведению в девятиэтажном доме, необходимость изготовления специализированными организациями проектно-сметной документации на проведение конкретного перечня работ в рамках капитального ремонта, сезонность проведения работ.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по данному спору, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается доводов в кассационных жалобах, то они основанием к отмене решения суда служить не могут, были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене судебного постановления не является. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинский городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Пущино Московской области, МП УЖКХ г.о.Пущино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи