Решение

Судья - Курганова Н.В. дело № 33-10868/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Беленкова В.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Рыбачек Д.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску Буланова Андрея Юрьевича к Рыбачек Дмитрию Викторовичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Рыбачек Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буланов А.Ю. обратился в суд с названным иском к Рыбачек Д.В., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещение материального ущерба в сумме 154991,76 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы 7004 рублей и расходов по оплате госпошлины 3219,96 рублей. В обоснование иска указывал, что 30.12.2008 г. Рыбачек Д.В., управляя автомашиной «ИЖ 2126-030», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной «HYUNDAIACCENT», которой управлял истец.

Согласно проведенной истцом экспертизы по оценке предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта от 29.01.2009 г. составленной ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» ремонт автомашины «HYUNDAIACCENT» составил 154991,76 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 7004 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков, в который он обратился, без страхового полиса комплект документов не приняли, поскольку представить оригинал страхового полиса ответчика или нотариально заверенную копию, истец не смог, поскольку Рыбачек Д.В. отказался передать истцу указанные документы.

Назначенный в интересах ответчика Рыбачек Д.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат, исковые требования не признала.

Представитель российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Рыбачек Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.12.2008 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «HYUNDAIACCENT» под управлением истца и автомобиля «ИЖ 2126-030» под управлением водителя Рыбачек Д.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Буланов А.Ю. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая составила с учетом процента износа 137730,71 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП Рыбачек Д.В. был застрахован в ОСАО «Генеральный страховой Альянс» по полису ОСАГО действующим на дату ДТП 30.12.2008 г., однако в настоящее время у ОСАО «Генеральный страховой Альянс» отозвана лицензия, в связи с чем суд правильно привлек к участию в деле Российский союз Автостраховщиков.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку установленным является факт того, что в произошедшем ДТП виновником признан Рыбачек Д.В.

Размер ущерба, причиненный истцу составил 144735,47 рублей, с учетом затрат связанных с проведением оценочной экспертизы. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно взыскал страховое возмещение в сумме 120000 рублей с Российского союза Автостаховщиков, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскал с Рыбачек Д.В. в сумме 24735,47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с Российского союза Автостраховщиков 1760,09 рублей и с Рыбачек Д.В. 1459,87 рублей.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Рыбачек Д.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбачек Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: