Решение

Судья Борисик А.Л. Дело № 33 - 5385

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 15 марта 2011 года частную жалобу Родионова Алексея Николаевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению Родионова Алексея Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Родионова А.Н., его представителя Кузьмина С.Е., представителя Короткиной С.П. - Берзиной Л.Ю., представителя КБ «Москоммерцбанк» - Галиева Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 30 января 2008г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 17 площадью 1500 кв.м в дер. Сорокино Мытищинского района с расположенным на нем недостроенным жилым домом, заключенный 24 декабря 1999г. между Гринбергом Б.Л., по доверенности от которого действовал Сазонов Н.Н., и Короткиной С.П., признан недействительным аналогичный договор, заключенный 18 декабря 2006г. между Короткиной С.П. и Родионовым А.Н., а также государственная регистрация права собственности, указанное имущество возвращено в собственность Гринберга Б.Л.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2008 года.

Родионов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 14 июля 2010г. ему стало известно о смерти Сазонова Н.Н., скончавшегося 10 декабря 2007г., т.е. до вынесения судом решения.

Кроме того, Гринберг Н.П. изначально знала об оспариваемой сделке, поскольку заранее освободила дом, продав мебель. Что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

Данные обстоятельства, по мнению Родионова А.Н., являются существенными для разрешения спора.

Определением суда в удовлетворении заявления Родионова А.Н. отказано.

В частной жалобе Родионов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд, дав надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении Родионова А.Н., обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются существенными и служить основанием к пересмотру решения суда не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи