Решение

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33 - 5285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.

судей Люльчевой Д.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 15 марта 2011 года частные жалобы Мельниковой Ирины Анатольевны, Мельникова Леонида Николаевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Мельниковой Ирины Анатольевны к Мельникову Леониду Николаевичу о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования домовладением, передаче ключей, по встречному иску Мельникова Леонида Николаевича к Мельниковой Ирине Анатольевне об определении порядка пользования домовладением,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Л.Н. с уточненным требованием о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования домовладением.

В обоснование указанных требований, истец и его представитель пояснили, что Мельникова И.А. состояла в зарегистрированном браке с Мельниковым С.Н., который являлся собственником 72/207 долей жилого дома, <адрес> Она проживала в нем до смерти мужа, т.е. до 2005 г., пользовалась комнатой 1 площадью 20,4 кв.м. в лит.А, комнатой 2 площадью 19,2 кв.м. в лит.А, также комнатой 5 площадью 12,2 кв.м., комнатой 6 площадью 11,9 кв.м. в лит. А, комнатой 1 площадью 20,5 кв.м., комнатой 3 площадью 12,8 кв.м., комнатой 4 в лит.А.

Мельников Л.Н. пользовался только помещениями на первом этаже лит. А - комната 6, лит. А1 комната 1,2, лит. А3 комната 2,4,5.

В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, не отдает ключи от входной двери, самовольно снял батареи отопления, перерезал трубы водотеплоснабжения дома.

Истица просила суд определить порядок пользования домом, выделив ей для проживания помещения, которыми она пользовалась совместно с мужем. Представила свой вариант определения порядка пользования жилым помещением, с учетом использования данного помещения не мешая другому собственнику.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых просил выделить Мельниковой И.А. помещение №1 в лит.А площадью 20,4 кв.м., пристройку №2 в лит.А площадью 19,2 кв.м., остальные помещения в жилом доме передать в его пользование, при этом он готов оказать помощь истице в переоборудовании помещений 1 и 2 в жилые. Не отрицает факт создания препятствий в проживании в спорном доме Мельниковой И.А.

Определением Сергиево-Посадского суда МО от 08 декабря 2010 г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе стороны просят отменить определение суда в части назначения строительно-технической экспертизы и распределения расходов по ее проведению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что Мельникова И.А. является собственником 45/207 долей жилого дома, <адрес> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 14.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения.

Мельников Л.Н. является собственником 27/207 долей жилого дома, <адрес> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 14.04.2009 г. об утверждении мирового соглашения и 135/207 долей жилого дома.

Оспаривая вынесенное судом определение, ответчик указал, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку для определения порядка пользования жилым домом достаточно допросить свидетелей, выслушать позицию сторон и принять решение с учетом собранных по делу доказательств.

Назначая экспертизу, суд руководствовался положениями 247 ГК РФ, исходил из того, что в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества) соразмерное его доле в праве собственности на это имущество, для этого необходимы специальные познания в области строительства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит нормам процессуального закона.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, определившим, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на стороны, поскольку лишь заключение эксперта будет являться допустимым доказательством при разрешении спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не опровергают вывод суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Мельниковой Ирины Анатольевны, Мельникова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи