Решение

Судья Капина М.В. Дело № 33 - 5678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.

рассмотрев в заседании 17 марта 2011 года частную жалобу МП «Теплоцентраль» на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление МП «Теплоцентраль» к Салмановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя МП «Теплоцентраль» - Зрюева В.И.

УСТАНОВИЛА:

МП «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Салмановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года указанное исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление было подписано представителем МП «Теплоцентраль» Зрюевым В.И., действующим на основании доверенности от 19.05.2010 г.

Согласно тексту указанной доверенности Зрюев В.И. уполномочен генеральным директором ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» представлять интересы данного юридического лица в системе арбитражных судов Российской Федерации. Документов, подтверждающих полномочия Зрюева В.И. на представление интересов ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в судах общей юрисдикции к указанному иску не прикладывалось.

Не заслуживает внимания, как не имеющий правового значения, довод частной жалобы о том, что на дату подачи иска в Жуковский городской суд на имя Зрюева В.И. имелась надлежащим образом оформленная доверенность, датированная 18.11.2010 г. с указанием на наличие у представителя полномочий на представление интересов в судах общей юрисдикции, поскольку в силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ или доверенность, удостоверяющие полномочия представителя истца, однако такого документа к исковому заявлению приложено не было. Приложенная к иску доверенность такими полномочиями представителя МП «Теплоцентраль» не наделяла.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями самого кассатора, ссылающегося на имевшую место техническую ошибку при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое судьей обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения недостатков, и только в случае невыполнения заявителем указанного недостатка в установленный срок - возвратить заявление, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в данном случае действия судьи противоречили бы требованиям п. 4 ч . 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Жуковского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МП «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи