Решение

Судья Никитухина И.В. Дело № 33 - 6885

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Данилкиной Ольги Николаевны на решение Талдомского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Черторижской Натальи Александровны к Данилкиной Ольге Николаевне, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка, сносе ограждения, по встречному иску Данилкиной Ольги Николаевны к Черторижской Наталье Александровне, Администрации Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления, договора аренды, исключении сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Данилкиной О.Н., адвоката Сидорова Н.К. в ее интересах, ее представителя Данилкина А.А., Черторижской Н.А., ее представителя Черторижского С.В., представителя Главы Талдомского м.р. - Бутурлакина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черторижская Н.А. обратилась в суд с иском к Данилкиной О.Н., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок, освобождении земельного участка, сносе ограждения. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчица захватила предоставленный ей на основании договора аренды земельный участок, поставила на нем забор.

Данилкина О.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к Черторижской Н.А., Администрации Талдомского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок, признании недействительными постановления, договора аренды, исключении сведений о земельном участке. При этом Данилкина О.Н. ссылалась на то, что спорный земельный участок предоставлен ей в 1996 году в собственность. Она пользовалась земельным участком, сажала деревья, кустарники.

Представитель Администрации Талдомского муниципального района признала иск Черторижской Н.А., в иске Данилкиной О.Н. просила отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Черторижской Н.А. к Данилкиной О.Н.об освобождении земельного участка, в удовлетворении требований Черторижской Н.А. к Администрации и в удовлетворении встречного иска Данилкиной О.Н. отказал.

В кассационной жалобе Данилкина О.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Юдинского сельсовета от 23.04.1996г. № 29 Литяевой (Данилкиной) О.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <адрес>. На основании указанного постановления ответчице выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №

Постановлением Главы Талдомского м.р. от 25.08.2008г. № 3137 Черторижкой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок №, площадью 1400 кв.м, расположенного «в западной части квартала, <адрес>

По пояснениям сторон, каждая из них периодически бывали на земельном участке. В 2010 году между Черторижской Н.А. и Данилкиной О.Н. возник конфликт из-за принадлежности земельного участка. После чего Данилкина О.Н. возвела вокруг участка забор.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Данилкиной О.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав пользования земельным участком, поскольку граница предоставленного ей земельного участка на местности не установлена. Земельный участок, предоставленный в аренду Черторижской Н.А., в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод о том, что местоположение земельного участка Данилкиной О.Н. по представленным документам установить невозможно, а участок Черторижской Н.А. находится именно на том месте, где и участок, на который претендует Данилкина О.Н., суд сделал визуально, исходя из показаний сторон и свидетелей. Однако для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, и суду следовало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет расположения земельного участка № и наложения данного земельного участка на участок №.

С учетом полученных результатов экспертизы суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что в собственность Данилкиной О.Н. участок предоставлен задолго до того, как передан в аренду Черторижской Н.А.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что при формировании кадастрового дела на участок, предоставляемый Черторижской Н.А., необходимо было подписать акт согласования границ с Литяевой (Данилкиной) О.Н. (л.д. 45). Следовательно, предполагалось, что участки будут граничить, а не налагаться один на другой.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Талдомского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи